الرئيسية / النظم السياسية / التحول الديمقراطي / التحول الديمقراطي: الجمع بين الوكالة والهيكل – مترجم
التحول الديمقراطي: الجمع بين الوكالة والهيكل
التحول الديمقراطي: الجمع بين الوكالة والهيكل

التحول الديمقراطي: الجمع بين الوكالة والهيكل – مترجم

التحول الديمقراطي: الجمع بين الوكالة والهيكل – مترجم

الفصل الحادي عشر(الجمع بين الوكالة وهيكل)

Combining agency and structure

من كتاب

Democracy and Democratization in Comparative Perspective

مقدم إلي:

أ.د. علي الدين هلال

أ.د. ناهد عز الدين

د. ابتسام علي

 

الطالب: صفي الله ابراهيم

تمهيدي ماجستير قسم العلوم السياسية

جامعة القاهرة

كلية الاقتصاد والعلوم السياسية

دراسات عليا

 

المقدمة

تمت محاولات في هذا الفصل بجمع بين وجهات نظر تفسيرية مختلفة حول الجمع بين الوكالة وهيكل، و أيضا تمت محاولات بمناقشة بين أهمية التكامل بين الوكالة و هيكل، و تحليلات متماسكة لإرساء الديمقراطية من جهة، و لماذا يصعب هذا التكامل، من ناحية أخرى.

الرؤية الواسعة للتطور داخل الأدب

A panoramic view of the development within the literature

الفصل بدأ برؤية واسعة حول الآدبيات الديمقراطية ويتأكد أن نظريات التحديث وتقاليد القوى الاجتماعية ذات أهمية بالنسبة للديمقراطية، و أن الفاعلين لا يلعبون دور مستقل في هذه الأمور.

ثم يطرح ادعاء من (1991:306Gregory Luebber) “واحدة من الدروس الأساسية من التاريخ التي قلت: أن القيادة والاختيار ذات مغزى لم يلعب أي دور في النتائج”. و لكن يتأكد أن من الواضح أن مرحلة التحول Transitology، تمثل دور كبير للتحول إلى الديمقراطية.  هنا، هي خيارات الفاعلين خلال فترات الاضطراب التي هي جوهر – والتي يمكن أن تتجاوز تأثير الظروف الهيكلية.

ولكن التباين يثير الدهشة بطريقتين أخريين أيضا. أولا، لأن أي محاولة لمواجهة ذلك تجبرنا على مواجهة “مشكلة الهيكل التنظيمي” الأساسية؛ أي ما إذا كانت الإجراءات الاجتماعية تتحدد إلى حد كبير من قبل الهياكل أو ما إذا كان بإمكان الجهات الفاعلة تغيير هذا السياق بطريقة طوعية (Mahoney & Snyder 1999: 4). ثانيا، كما أكد Herbert Kitschelt (1992: 1028)، لأننا هنا تطرقنا إلى خط فاصل أعم في الأدب الديمقراطي:

يتم رسم التقسيم النظري الرئيسي في هذا المجال بين أولئك الذين يسعون إلى المزيد من التفسيرات “الهيكلية” و “التكوينية”، من جهة، والذين يركزون على عملية التغيير نفسها – تسلسل الأحداث والتحركات الاستراتيجية للجهات الفاعلة .

من خلال رسم هذا الخط الفاصل الواضح، يقول كيتشيلت (Kitschelt) في الأساس أنه لم يتم بذل محاولات كافية أو على الأقل للجمع بين الوكالة والهيكل في إطار تفسري متماسك. لم يتطرق النهجان ببساطة إلى بعضهما البعض، مما يشبه إلى حد ما الانقسام الذي يفصل بين النهج الكمية والنوعية في العلوم الاجتماعية (انظر Mahoney & Goertz 2006). في الواقع، إلى حد ما فإن هاتين الفترتين – واحدة نظرية وأخرى منهجية- تتداخل مع النهج الهيكلية عادة ما تنظر في العديد من الحالات، في حين أن النهج الذي تركز على الفاعلactor تميل إلى التركيز على عدد قليل، شيء له عواقب واضحة على الاختيار (انظر cf. Lijphart 1971). وأخيرا، نجد اختلافا هاما في التركيز الزمني للنهجين المختلفين. في حين أن النظريات الهيكلية تميل إلى التأكيد على ما كيتشيلت(Kitschelt) (2003) أسباب أخرى “أعمق”Deep Causes، وتمتد إلى الوراء في الوقت المناسب، والنظريات التي تركز على الفاعلactor، و تدور حول خيارات الوحدة، تميل إلى التأكيد على أسباب أكثر تقريبيةProximate Causes.

ومع ذلك، فقد تغير الكثير جدا منذ أن أدلى كيتشيلت(Kitschelt)الملاحظة المذكورة أعلاه. بعد أن هيمنت عليه أولا وجهات النظر الهيكلية ومن ثم الطموحات الطوعية، أصبح الهدف في أدب التحول الديمقراطي على نحو متزايد لدمج وكالة وهيكل agency and structure (Mahoney 2003a: 136). ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه تماما كما انعكست الفجوة النظرية السابقة في تطوير المنهجية الموازية، وكذلك الدعوة الجديدة للاندماج. وقد شهد العقد الأول من القرن الحادي والعشرين دعوة قوية إلى الجمع بين الأساليب الكمية والنوعية combining quantitative and qualitative methods، وهو برنامج أصبح يعرف باسم “الأساليب المختلطة” (Lieberman 2005; Munck Verkuilen2005; & Rohlfing 2009). ولعله ليس من قبيل المبالغة القول إن توافق الآراء الحالي يرى أن التحليل الكبير الذي لا يخلو من أساس مقنع على المستوى الجزئي – ويفضل تحليل المستوى الجزئي – لا يمكن أن يقيم علاقة سببية (Hedström & Swedberg 1996). لهذا السبب، أصبح العلماء الذين يستخدمون التحاليل الإحصائية عرضة بشكل متزايد لاستكمال ذلك مع معالجة أكثر تفصيلا للحالات التوضيحية.

وتتمثل الأهداف العامة لهذا الفصل في مناقشة كل من المحاولات المحددة للوصول إلى أطر تفسيرية تكاملية، وأسباب الجمع بين الهياكل والجهات الفاعلة، وإمكانيات أكثر عمومية للقيام بذلك. إن فرضية هذه المناقشة هي أنه كما يؤكد كيتسشلت(Kitschelt) (1992: 1029)، فإن التفسيرات القائمة على الوكالة والهيكل لا تحتاج إلى التنافس، مما يعني أن بعض هذا التكامل ينبغي أن يكون ممكنا. وفي الجدول 11-1، أوضحنا فهمنا لما ينطوي عليه النهج التكاملي.

ويتوقع الرسم التوضيحي المناقشة التي أجريت في هذا الفصل. ومع ذلك، فمن المهم في البداية أن نوضح أنه على الرغم من البساطة الأنيقة، فإن هذا التكامل صعب بشكل مذهل.

 

                إن محاولة كيتشيلت الخاصة بذلك تقدم مثالا توضيحيا على ذلك. وفي عدد من الأعمال، أوصى كيتشيلت(Kitschelt) (1993,2003; Kitschelt et al.1999) بقوة بأن أي تفسير قائم على الوكالة يجب أن يكون متداخلا في حساب هيكلي أعم يقيد الاختيار الذي تختاره الجهات الفاعلة، والقيود والآليات السببية على المستوى الجزئي هي موضع تقدير. في الواقع، قد ينظر إلى هذا على أنه محاولة لصياغة سلسلة السببية الكلية (Munck 2001: 140; cf. Hedström & Swedberg 1996). ومع ذلك، في تطبيقه الفعلي لهذا النموذج، يمكن كيتشيلت أن يمسح دور الفاعلين لأن الموروثات التاريخية تضييق الخيارات الفاعلية لدرجة أن التحول الداخلي لا يمكن أن يحدث بصورة مجدية (Munck 2001: 142). نعود إلى هذه المسألة أدناه.

 

مثال مبكر وبعض المزالق                        An Early example and some pitfalls

 

قد بدأت المحاولات الرامية إلى الجمع بين الوكالات والهيكل بصورة منهجية في التسعينات. ولإدراج بعض الأمثلة البارزة، قد يميل المرء إلى أن يبدأ Samuel P. Huntington’s (1991) The Third Wave. وبالمثل، فإن Michael Bratton and Nicolas van de Walle (1997) يدمجان الوكالات والهياكل في تجاربهما الديمقراطية في أفريقيا، كما أن Stephan Haggard and Robert Kaufman (1997) يفعلان نفس الشيء في الاقتصاد السياسي للتحولات الديمقراطية، الذي يغطي 12بلدان أمريكا اللاتينية وجنوب شرق آسيا. يستخدم Geoffrey Pridham (2000) أيضا المنطق التكاملي في ديناميكيات التحول الديمقراطي لمراعاة التطورات السياسية في جنوب ووسط وشرق أوروبا.

مع ذلك، إذا كنا نرغب في توسيع نطاق الأهمية في هذا المجال، فإن جهود طموح خوان لينز وألفريد ستيبان Juan Linz and Alfred Stepan’s (1996) لتجميع التفسيرات الهيكلية، والوجهة نحو الوكالات الدولية هي على الأرجح أفضل نقطة انطلاق. ليس فقط في مشاكل التحول الديمقراطي وتوطيد ممثل جيد من ظهور التركيز النظري على التكامل، والكتاب في حد ذاته وفر حافزا للآخرين أن تحذو حذوها. يجمع نموذج لينز وستيبان (Linz and Stepan)السببي بين ثلاثة أشكال مختلفة من التأثيرات على انتقال النظام وتوطيده. أولا، لينز وستيبان (Linz and Stepan) تحديد اثنين من الهيكل العام “المتغيرات الكلية” تكييف التنمية الديمقراطية: نوع النظام السابق و “stateness”.وثانيا، فهي تورد ثلاثة عوامل هيكلية أخرى تعتمد على السياق: التأثيرات الدولية، والاقتصاد السياسي للإكراه والشرعية، وبيئة صنع الدستور. وثالثا، هناك عاملان يركزان على الوكالات، وهما التكوين المؤسسي والقيادة للنظام السابق والملكية على المرحلة الانتقالية (أي من بدأ التغيير في النظام وسيطر عليه).

 

موضوع الذي يتغلغل كتاب ستيبان ولينز Linz& Stepan هو أن الانتقال إلى الديمقراطية وتوطيدها اللاحق يجب أن يفهم على أنه عمليات التفاعل بين هذه العوامل. ومع ذلك، على نقطة واحدة مهمة لينز Linz& Stepan تبقى موالية للمنظور العابر، والتي ساعدت على تشكيل (على سبيل المثالLinz &Stepan 1978). والفرضية الضمنية لنموذجها هي أن الجهات الفاعلة الأساسية يمكن أن تكون ديمقراطية أو لا. إذا كانت الحالة الأولى، يبدو واضحا أن LinzوStepan واثقون من أنه من الممكن القيام بها من خلال التحول الديمقراطي حتى لو كانت الهياكل غير مواتية. ومع ذلك، فإن نموذجهم هو محاولة واضحة لتجميع وجهات النظر المختلفة. وفي الوقت نفسه، يقدم كتاب LinzوStepan مثالا جيدا على كيفية التركيز الجديد على العوامل الدولية، التي تمت معالجتها في الفصل السابق، وقد ظهرت أيضا في المقدمة في الأدب الأخير. الكتاب يقسم العوامل الدولية إلى ثلاث فئات مختلفة: السياسة الخارجيةForeign Policy ،روح العصرZeitgeist، والانتشار Diffusion. هذه العوامل الثلاثة يمكن أن تؤثر جميعها على التحولات – إلى جانب توطيد الديمقراطية. لكن LinzوStepan (1996: 76) يؤكدان أن الانتشار هو العامل الأهم بالنسبة للانتقال الفعلي، في حين أن روح العصرZeitgeist والسياسة الخارجيةForeign Policy (بما في ذلك تعزيز الديمقراطية من الخارج) تأثير أكبر على التطورات اللاحقة.

 

هذا هو كل الصلبة جدا. ومع ذلك، فإن النتيجة النهائية غير مرضية في نهاية المطاف لأن الهيكل والوكالة غير متكاملين بصورة منهجية. إن التمييز بين “المتغيرات الكلية”Macro-Variables، من ناحية، والمتغيرات التي تركز على السياقContext Centered ، والمتحرك Actor Centeredمن الناحية العملية، من ناحية أخرى، ينطوي على نوع من العلاقة الهرمية. يقول جيراردو مونك Gerardo Munck (2001: 139): “المشكلة هي أن LinzوStepan لا يتابعان هذه الفكرة من خلال جعل نموذجهم السببي الهرمي صريحا”.وتتمثل إحدى طرق القيام بذلك في التمييز المنهجي بين المتغيرات التي تكون مؤقتة قبل غيرها. وهذا يقودنا إلى مزيد من الخوض في التمييز بين العوامل العميقة والمتقربة (Kitschelt 2003).

 

أسباب عميقة وقريبة Deep and proximate causes

 

ديفيد هيوم (51:[1748]1993) أشار إلى السببية بأنه “اسمنت الكون” وذكر أن “الفائدة الفورية الوحيدة لجميع العلوم، هو تعليمنا، وكيفية السيطرة وتنظيم الأحداث في المستقبل من خلال أسبابها.”

وفي حين أن معظم علماء الاجتماع سيوافقون على إهتمام في العلاقات السببية، غالبا ما يصعب إنشاء هذه العلاقات. ويتطلب ذلك أساسا مراقبة أربعة معايير. أولا، يجب أن يكون هناك نوع من التباين المشترك المنهجي بين السبب والنتيجة. ثانيا، يجب أن تكون هناك علاقة نظرية بين السبب والنتيجة. ثالثا، يجب أن يأتي السبب قبل تأثير في الوقت المناسب. رابعا، من الضروري استبعاد التفسيرات البديلة (شرط ثبات باقيا).

 

من بين هذه المتطلبات الأربعة أهمية خاصة للمناقشة المتعلقة بالجمع بين الوكالة والهيكل. ومن الشائع إلى حد ما أن نلاحظ أن السبب يجب أن يأتي قبل تأثير مؤقتا. ولكن السبب يمكن أن يحدث إما طويلة نسبيا قبل أو بالقرب من التأثير في الوقت المناسب. هذا ليس تافها. وكما يشير جون جيرينغ John Gerring (2001: 142)، “كلما أمكننا أن نخرج من النتيجة المعنية، كلما كان تفسيرنا أفضل”.وباختصار، فإن الهدف من أي علم هو تقديم أكبر تفسير ممكن لظاهرة معينة.

 

في حين أنه ليس من المستصوب ولا من المرغوب فيه العودة إلى الانفجار الكبير، فإنه من الضروري مع ذلك محاولة الكشف عن نقطة الانطلاق أو الأساس للتحقيق. ومع أخذ ذلك في الاعتبار، ميز Kitschelt (2003) بين نوعين مختلفين من الأسباب. أولا، هناك أسباب عميقة، تمتد في وقت متأخر جدا، غالبا ما تستند إلى ظروف هيكلية، وبالتالي لا يمكن أن تتأثر من قبل الجهات الفاعلة في المدى القصير. وثانيا، هناك أسباب قريبة تقترب من تلك التي يراد تفسيرها وتتكون عادة إما بصورة مباشرة من الخيارات التي يتخذها الوكلاء أو الظواهر (مثل المؤسسات الرسمية) التي يمكن أن يتغيرها أو يتلاعب بها الوكلاء في الأجل القصير.

 

مختبر ما بعد الشيوعية The post-communist laboratory 

 

يعد وضع ما بعد الشيوعية مكانا واضحا لمحاولة الجمع بين الهيكل والوكالة. وقد أشار عدد من العلماء (Easter 1997; Fish 1998a; Bunce 1999  ) إلى أن “هذه المنطقة توفر مختبرا واعدا بشكل استثنائي لتقييم العوامل التي تسهل – أو على الأقل ترافقها – إرساء الديمقراطية والتي لا”(Fish 1998a: 214).. ويستمد وضع المختبر من جانبين من جوانب ما بعد الشيوعية. أولا، القدرة على عقد عدد من المتغيرات التي يمكن أن تكون ذات صلة، مثل الخبرة السابقة مع الاستبداد من طرف واحد والاقتصاد المخطط، ثابتة مع الإشارة إلى نقطة انطلاق مماثلة نسبيا في 1989-1991. ثانيا، وجود تباين هائل في تطورات النظام في أعقاب الانهيار الشيوعي. إن هذا الاختلاف السياسي الكبير في البلدان الثلاثين بعد الشيوعية موثقة من خلال استعراضنا السابق لتطوير النظام. وفي حين كانت المنطقة كلها تحت الحكم الاستبدادي قبل عام 1989، فإن أكثر من 40% من البلدان اليوم هي ديمقراطيات ليبرالية أو التعدديات، و 20% من الديمقراطيات البسيط، والبلدان المتبقية غير ديمقراطية.

 

مع ذلك، كان هناك ميل إلى التشديد على أوجه التشابه الهيكلية في البلدان ما بعد الشيوعية. حقيقة الأمر هي أن المتغيرات العميقة مثل نمط بناء الدولة قبل الشيوعية وبناء الدولة ومستوى التحديث والروابط مع الغرب تختلف اختلافا كبيرا عبر الفضاء ما بعد الشيوعية (Kitschelt 2003؛ بوب-إليشس 2007 ، Møller & Skaaning2009). وهذا، على الأقل، هو نقطة الانطلاق لمحاولتنا لإدماج الوكالة والهيكل في سياق ما بعد الشيوعية.ويجب على هذا التكامل أن يدرك حقيقة أن بلدان ما بعد الشيوعية اتبعت على نطاق واسع ثلاثة مسارات مختلفة.

 

  1. وقد غطت منطقة البلطيق وشرق ووسط أوروبا المسافة إلى الديمقراطية الليبرالية / النظام البوليكي بسرعة مذهلة، مما مهد الطريق لعضوية الاتحاد الأوروبي الكاملة في عامي 2004 و 2007.
  2. وقد تطورت جغرافيا أوروبا الشرقية مع أجزاء من منطقة البلقان إلى حالات من الديمقراطية الانتخابية / الحد الأدنى – أو حتى عادت إلى الحكم الذاتي بعد فتحات سياسية قصيرة.
  3. وإلى الشرق، في الجمهوريات السوفياتية السابقة في القوقاز وآسيا الوسطى، تسيطر الأنظمة الاستبدادية بشكل كامل تقريبا على الصورة.

 

للوهلة الأولى، أظهرت مجموعة من التفسيرات المباشرة – التي تؤكد عوامل مثل درجة البرلمانية (Fish 2006)، ونتائج الانتخابات الأولى(Fish1998b) ، ومدى التحرير الاقتصادي

( Fish & Choudhry 2008)  مستويات عالية من الاختلاف المشترك مع هذه التطورات النظام. ومن بين البلدان الشيوعية السابقة، اتسمت عملية إرساء الديمقراطية بنجاح جنبا إلى جنب مع قيم محددة بشأن العوامل السياسية الثلاثة المذكورة آنفا. فجميع البلدان في شرق أوروبا الوسطى ومنطقة البلطيق أدخلت على سبيل المثال نظم برلمانية، في حين لم يكن الحال كذلك في آسيا الوسطى أو القوقاز(Fish 2006). ويتكرر هذا النمط فيما يتعلق بالمتغيرين الآخرين. وفي شرق أوروبا الوسطى ودول البلطيق، كان الانتصار الساحق للمعارضة الديمقراطية هو ترتيب اليوم في الانتخابات الأولى التي أجريت بعد انهيار الشيوعية، وتم تنفيذ إصلاحات اقتصادية شاملة بعد ذلك مباشرة ( Fish & Choudhry 2008 Fish1998b;)  . وروسيا، وأوكرانيا، وتقريبا جميع بلدان البلقان تتقاسم بعض هذه الخصائص، ولكن ليس كلها، في حين أن جميع جمهوريات آسيا الوسطى والقوقاز تقع تقريبا في جميع المجالات. وبالتالي، هناك تداخل شبه كامل مع التقسيم الثلاثي بين الديمقراطية الليبرالية والبلوية من جهة، والجهات الاستبدادية من الجانب الآخر، والديمقراطيات الانتخابية والحد الأدنى في الوسط (انظر Møller & Skaaning2009).

 

ما هو أكثر من ذلك، فمن الممكن أن تظهر المتغيرات  القریبة تغلب على”المتغيرات” عميقة، حيث أن الاختلاف المشترك مع النتيجة هو أعلى قليلا من تلك العوامل العميقة. ولكن قد تبدو النظرات، إلى حد ما على الأقل، خادعة. استنادا إلى إطار كيتسشيلت، مثل “بطولة المتغيرات” هو وسيلة غير مناسبة لاختبار أهمية تفسيرية. وينعكس ذلك في حقيقة أن الحسابات المدرجة في حسابات الوكالات المدرجة تعاني من مشكلة أساسية. الفرضية الأولى للحسابات القريبة هي أن الوكلاء يمكنهم التصرف بشكل مستقل عن – أو على الأقل كسر – الهياكل الأعمق(e.g., Fish 1998a: 77–78; 2006: 11–12). وهذا لا يتلاءم بشكل خاص مع التقسيم الجغرافي المنتظم الذي يميز المتغيرات وكذلك النتائج المراد شرحها. كما هو موضح أعلاه، فإننا نجد حصرا الديمقراطيات الليبرالية و التعددية من ناحية وخيارات الممثل مواتية من ناحية أخرى في الجزء الغربي من العالم الشيوعي السابق. على العكس من ذلك، فإن المنطقة أبعد من الشرق، وآسيا الوسطى، ويكاد يكون حصرا من قبل الاستبداد والخيارات الممثل غير المواتية. وأخيرا، تتميز المنطقة في الوسط بأنواع أرق من الديمقراطية ومزيج من الخيارات الفاعلة المواتية وغير المواتية.

 

يشير هذا التنوع الجغرافي المنهجي إلى أن الهياكل الأعمق التي تميز الأقاليم الفرعية المعنية من بعضها البعض، إن لم يتم تحديدها، حددت على الأقل الفرص المتاحة للنخب السياسية بعد انهيار الشيوعية. وفقا ل Kitschelt وآخرون. (1999)، ميز عاملان مركزيان بلدان البلطيق وشرق ووسط أوروبا من البلقان والأراضي إلى الشرق في ذلك الوقت: طابع جهاز الدولة وقوة المجتمع المدني. وباإلضافة إلى هذه العوامل التاريخية العميقة، يمكن أيضا إدراج العوامل الهيكلية مثل إنتاج النفط والقرب من أوروبا الغربية ومستوى التنمية االجتماعية واالقتصادية قبل انهيار الشيوعية ضمن العوامل الهيكلية التي تحد من الجهات الفاعلة) انظر Møller & Skaaning2009).

 

تظهر هذه المتغيرات أيضا تباينا تجريبيا كبيرا مع النتيجة، وهو ما ينعكس في حقيقة أن النمط الجغرافي واضح مرة أخرى. وتتميز الديمقراطيات الليبرالية / التعددية في شرق أوروبا الوسطى ومنطقة البلطيق بوجود جميع الخصائص الهيكلية التي تحفزها الديمقراطية، وتتميز معظم النظم الاستبدادية في آسيا الوسطى بغياب كل هذه الخصائص، وكثير منها فإن الديمقراطيات الانتخابية / الحد الأدنى تقع في مكان ما. وبالتالي فإن النتيجة تشير بوضوح إلى أن المزيد من الديمقراطية – سواء كانت قريبة أو عميقة – المزيد من ظروف تيسير الديمقراطية التي نلاحظها. وإزاء هذه الخلفية، من المناسب معالجة مسألة ما إذا كان بوسعنا الجمع بين التفسيرات العميقة والمقربة لإرساء الديمقراطية. هناك طريقة واحدة للتحقيق في ذلك هو من خلال وضع تصنيف مجتمعة تشمل جميع التفسيرات. لقد قمنا بذلك من خلال بناء، على التوالي، التفسيرات العميقة والمتقدمة كبعد واحد، حيث يمكن أن تكون جميع الخصائص الثلاثة إما موجودة (‘موجودة تماما’)، غائبة (‘غائبة تماما’)، أو يمكن أن يكون هناك مزيج من الوجود غياب (‘مزيج’). وبعبارة أخرى، قمنا بتجميع تصنيفين، يتألف كل منهما من ثلاث فئات، مما يؤدي إلى تصنيف مع تسعة أنواع (أو توليفات)، كما هو مبين في الجدول 11.2 (راجع Møller & Skaaning2009).

Table 11.2 The combined typology of deep and proximate factors

Proximate factors

Completely Mix   Completely

present    absent

Deep factors  Completely present       Czech Rep.

     Estonia

     Croatia

     Hungary

     Lithuania

     Latvia

     Poland

     Slovakia

     Slovenia

Mix     Macedonia   Albania    Belarus

Armenia

Bulgaria    Tajikistan

Georgia

Kyrgyzstan   Ukraine

Moldova

Mongolia

Romania

Russia

Completely absent                     Azerbaijan

Kazakhstan

Turkmenistan

Uzbekistan

Note: The bold text indicates that – in 2011 – a country is a liberal democracy or polyarchy, italics that it is an autocracy, and ordinary text indicates an electoral or minimalist democracy.

في الجدول، كما تم الإبلاغ عن شكل النظام في عام 2011. ويشير الجدول إلى أن التفسيرات العميقة والفورية تتفاوت بشكل منهجي – على حد سواء مع بعضها البعض ومع التباين بين نتائج النظام. وهكذا فإن 22 بلدا من البلدان ال 26 المشمولة بتحليلنا توضع على طول القطر في التصنيف؛ أي في التركيبات المتماثلة التي تتكون من نفس القيمة لكل بعد. وفي الوقت نفسه، توضع جميع الديمقراطيات الليبرالية ما عدا ثلاثة في الزاوية العلوية اليسرى، مما يشير على وجه التحديد إلى توقع الديمقراطية الليبرالية أو تعدد الأحزاب. وبالمثل، توضع أربع من النظم الاستبدادية العشر في الزاوية السفلى اليمنية، في حين يوجد نصف الديمقراطيات الانتخابية والحد الأدنى في وسط التصنيف.

وهذا هو المكان الذي تسمح فيه مناقشتنا السابقة بشأن السببية بربط الأسباب العميقة والقريبة. الخصائص الهيكلية العميقة هي قبل خيارات الفاعل. وعلى هذا الأساس، تشير النتائج و بقوة إلى أن الظروف الهيكلية كان لها تأثير على الخيارات السياسية خلال المراحل الانتقالية في أوائل التسعينيات؛ في حين يبدو أن المتغيرات العميقة تؤدي إلى نتائج معينة على المتغيرات القريبة. هذا يمكن أن يتم الاكتتاب نظريا. إن عوامل مثل نتائج إنتخابات الأول وقوة السلطة التشريعية) مقابل الرئيس (ومدى عملية الصالح الاقتصادي تعكس جوانب مختلفة من تلك التي أشار ميكن إليها بـ “الفتحات السياسية” و ” التعبئة السياسية “. يبدو من المحتمل جدا أن هذه الظواهر لها علاقة كبيرة بالعوامل الهيكلية. وإذا ما تم تحديث بلد ما، ولديه مجتمع مدني نابض بالحياة، وعلاقات وثيقة بأوروبا الغربية – كما كان الحال (في أوروبا الشرقية الوسطى ودول البلطيق)، فمن المتوقع أن تتوقع حياة سياسية تنافسية ومفتوحة بعد عملية التحول . إذا لم يكن هناك (أو عدد قليل فقط) من هذه العوامل – كما كان الحال (و هو) في الجزء الشرقي من العالم الشيوعي سابقا – لن يتوقع المرء حياة سياسية تنافسية و منفتحة (Møller & Skaaning2009).

 

وخلاصة القول:

حيث أن الخصائص الهيكلية تقع خارج التلاعب من الوكلاء الحاليين على المدى القصير – ولأنه من المنطقي لتنفيذ اقتران النظرية من التفسيرات العميقة مع تفسيرات فورية – كما أنه من المنطقي لاقامة سلسلة السببية مجتمعة. ووفقا لهذه السلسلة، فإن العوامل العميقة قد حددت الظروف المتاحة للخيارات الفورية، وبالتالي أدى الوضع بأكمله إلى عمليات تحويل مختلفة فيما يتعلق بطابع الأنظمة السياسية. وما هي الاستنتاجات العامة التي يمكن استخلاصها على هذا الأساس؟ وقبل كل شيء، يظهر الرسم التوضيحي من وضع ما بعد الشيوعية أنه من الممكن دمج التفسيرات المتنافسة في نموذج عام واحد. وفي ضوء ذلك، ليس من قبيل الصدفة أن تفسيرات متعددة تبدو ذات صلة. ويرجع ذلك إلى أن الديمقراطية هي نتيجة لعدد من العوامل المختلفة مجتمعة مع بعضها البعض – على الرغم من أن المرء لا ينبغي أن يستبعد إمكانية وجود عدد من العلاقات المختلفة زائفة أو متزامنة.

 

 

طرق مختلفة للجمع بين الهيكل والوكالة

Different ways of combining structure and agency

 

نتائج ما بعد الشيوعية المذكورة أعلاه تمثل نسخة أولية من نهج كيتشلت لدمج الهيكل والوكالة في تحليلات تغيير النظام. ولكن على الرغم من الانتظامات الواضحة، فإنه يقع أيضا فريسة لمشكلة أن الدور الداخلي للجهات الفاعلة يمكن أن يخفف بسهولة عند التأكيد على عوامل أعمق. ولتحقيق هذه القضية، هناك ما يبرر وجود رؤية أكثر شمولا للمحاولات الحالية لإدماج الهيكل والوكالة. نحن هنا في الوضع المحظوظ أن James Mahoney وRichard Snyder (1999) أجريا تقييما من هذا القبيل. نقطة انطلاقهم هي أن الميل الواضح على نحو متزايد إلى توظيف أطر تفسيرية متكاملة عادة ما يصل ضد مشكلة وكيل هيكلAgent-Structure. ومن الناحية العملية، فإن النهج البنيوية تميل نحو إصدار “مفرط التنشئة الاجتماعية” للوكالة، في حين أن النهج القائمة على الفاعلية – التي تغرسها الطوعية – تميل إلى صيغة “غير اجتماعية”. وينطوي الموقف المفرط في المجتمع على أن هوية ومصالح الجهات الفاعلة تحددها الهياكل. وفي أقصى حد، فإن الجهات الفاعلة لا تتضاءل فحسب؛ ليس هناك مجال لهم على الإطلاق. وعلى العكس من ذلك، يترتب على الوضع غير الاجتماعي أن تكون هوية ومصالح الجهات الفاعلة خارجة عن القيود الهيكلية. على هذا الأساس، Mahoney وSnyder(1999: 10-11) تحديد النهج التكاملية كما:

 

استخدام التقييمات الذاتية للجهات الفاعلة والظروف الموضوعية على أنها متغيرات سببية رئيسية؛ التركيز على العوامل القريبة والنائية مؤقتا؛ وهو شاغل منهجي للأسباب الخاصة بكل حالة على حدة لتغيير النظام؛ والتركيز على التفسيرات متعددة المستويات التي تغطي مستويات التحليل الجزئي والكلي.

Mahoney وSnyderتذهب لتصنيف المحاولات الحالية لتنفيذ هذا التكامل في ثلاث فئات: استراتيجية قمع، واستراتيجية تعتمد على مسار، واستراتيجية انتقائية. وعلى الرغم من أن الهدف العام هو نفسه، أي الجمع بين الهيكل والوكالة، فإن الاستراتيجيات الثلاث تختلف بشكل ملحوظ.

 

ميزة استراتيجية قمع هو بساطته. هذه التحليلات تستنفد أولا المتغيرات الهيكلية، وتضيق بشكل متزايد التركيز وصولا إلى المستوى الجزئي (راجع استعارة القمع). ويمكن فهم المتغيرات الهيكلية هنا على أنها ضرورية ولكنها ليست كافية لنتائج النظام التي تم التحقيق فيها؛ بدلا من ذلك، ينبغي إيجاد المتغيرات الكافية على المستوى الجزئي في شكل خيارات الجهات الفاعلة. إن المتغيرات العميقة لا تقيد بشكل منهجي مجموعة الخيارات هذه – نحن لا نسأل لماذا اختارت الجهات الفاعلة كما فعلت – بل إنها تمهد السبيل للجهات الفاعلة. وعلى هذا النحو، فإن استراتيجية قمع األساس لها أساسا مفاهيمي طوعي) Mahoney & Snyder1999: 14 (. من حيث الأمثلة، Mahoney وSnyderتحديد عدد من المساهمات في LinzوStepan (1978) تحرير حجم كعينات من هذا النهج. وإلى حد ما، يمكن أيضا وضع LinzوStepan (1996)، الذي نوقش أعلاه، هنا.

 

الإستراتيجية المعتمدة على مسار مختلف تماما عن قبليها. في هذه الحالة من المهم أن نلاحظ أننا لا نتحدث عن تبعية المسار في الطريقة المحددة هيكليا، على سبيل المثال، بارينجتون مور (1991 [1966]) دراسة كلاسيكية (Mahoney & Snyder 1999: 16). بدلا من ذلك، فإن المنعطفات الحرجة التي تشعل هذا التسلسل تعتمد على مسار يجب أن كون مشروط (غير قابل للتفسير من قبل النظريات الهيكلية الموجودة). ومن ثم، فإن هذه المرحلة تمنح الجهات الفاعلة حرية اختيار المؤسسات (راجع Mahoney 2000: 507، 509؛ Capoccia & Kelemen 2007: 341). وفي وقت لاحق، ومع ذلك، فإن الروابط تقوم بربط كما تسلسل تعتمد على مسار له خصائص حتمية. والنتيجة هي أن الاستراتيجية المعتمدة على المسار تميل إلى التشديد على الهيكل وعلى الوكالة. ويقتصر الدور المستقل للجهات الفاعلة على المنعطفات الحرجة، وبعدها تكون الجهات الفاعلة في صراع للمنطق الهيكلي. ولهذا السبب، فإن الاستراتيجية المعتمدة على المسار لها أساس هيكلي. ومن بين التطبيقات النموذجية، ذكر Mahoney وSnyderدراسة ديفيد وروث كولير (1991) حول إدماج العمل في ثمانية بلدان في أمريكا اللاتينية، وهي دراسة غالبا ما يدعى أنها قد دشنت استراتيجية تعتمد على المسار. ومن بين الدراسات التي ناقشناها في إطار تقاليد القوى الاجتماعية، ديتريش روشيمير إت آل. (1992) يندرج هنا أيضا، مما يؤكد كذلك التحيز الهيكلي لهذا النهج.

 

وأخيرا، هناك استراتيجيات انتقائية. اسم يكشف، ومن الواضح تماما أن Mahoney و Snyderتجد القليل أن يوصي في هذه الفئة. وباختصار، فإن التحاليل التي تجرى على هذا المسار تؤدي إلى نشوء متغير غير منتظم من المتغيرات الهيكلية والفاعلة. وبالتالي، فإن الاستراتيجيات الانتقائية تخلو من آليات واضحة تربط بين ظروف المستوى الكلي وخيارات المستوى الجزئي، وهي لا تحدد الأوزان السببية ذات الصلة للمتغيرات الهيكلية التي تركز على الفاعل، وبالتالي تنتج ما يعنيه Mahoney وSnyder(1999: 22) “الانتقائية العشوائية”.من بين الأمثلة البارزة، Mahoney وSnyderقائمة الإطار الذي شيده لاري دايموند، خوان لينز، وسيمور م. ليبسيت (1990) في اتصال مع حجمها على الديمقراطية في البلدان النامية. كما يذكرون هنتنغتون (1991) الموجة الثالثة. على الرغم من مزايا كتاب هنتنغتون، فإنه لا يحاول بشكل منهجي دمج التفسيرات المختلفة التي يحددها (انظر Kitschelt 1992: 1033-1034؛ Mahoney & سنيدر 1999: 22-24). بدلا من ذلك، فإنه يضيف ببساطة واحدا تلو الآخر بطريقة عشوائية إلى حد ما غالبا ما يستخدمها المؤرخون، وبالتالي يمكن القول أن تنتج حسابا أكثر من العزم.

 

التطورات اللاحقة

إلى حد ما، ينتهي Mahoney وشنايدر (1999) مناقشة على مذكرة تشاؤمية. كما ينبغي أن يكون واضحا من الملخص أعلاه، أي من الاستراتيجيات الثلاث هي قادرة على التوازن حقا وكالة وهيكل، وبالتالي تواجه مشكلة وكيل هيكل على رأس. من بين الاستراتيجيات القائمة، Mahoney وSnyder عرض استراتيجية تعتمد على المسار باعتبارها محاولة الأكثر منهجية لتوفير الصرح التكاملي. وبالتالي، قد لا يكون من المستغرب أن هذا النهج شهد معظم التطورات خلال العقد الأخير (مثل بيرسون 2000؛ هول 2003؛ Capoccia & Kelemen 2007). وبصرف النظر عن شحذ الأدوات المتاحة للباحثين، فإن التحسينات قد عالجت إلى حد ما الأساس المفاهيمي الهيكلي للاستراتيجية المعتمدة على المسار التي حددها Mahoney وسنايدر. ومن الجدير بالذكر أن الكتابات الحالية حول الاعتماد على المسار هي أكثر تركيزا على الوكالة من تلك التي أبرزها Mahoney وSnyder (أي كولير & كولير 1991؛ روشيمير وآخرون 1992).

 

وفي الآونة الأخيرة، اقترح جيوفاني كابوتشيا ودانيال زيبلات (2010) برنامجا بحثيا بشأن التحول الديمقراطي، على أساس ما يسمى “المنعطف التاريخي”.ويتمثل أحد النقاط المحورية لهذا التدخل في إعادة العناصر الفاعلة إلى التحليلات التاريخية لإرساء الديمقراطية. كابوتشيا و زيبلات (2010: 933-934) جدول أعمال البحوث هو رد فعل ضد تقاليد القوى الاجتماعية كما يمثلها مور (1991 [1966])، لوبيرت (1991)، و روشيمير وآخرون. (1992). والأهم من ذلك أن كابوتشيا وزيبلات (934: 2010) يركزان على “الحلقات التاريخية التي تم فيها إنشاء مؤسسات ديمقراطية أو إعادة تشكيلها بشكل كبير” مستوحاة إلى حد كبير من الأعمال الأخيرة بشأن المنعطفات الحرجة والاعتماد على المسار. وأكثر ما يلفت النظر في جدول أعمالهم البحثي هو أنها تبدو على ما يبدو أنه ينبغي دراسة المراحل الحاسمة التي تحددها إلى حد كبير خيارات الفاعلين في حالات فردية. ويمكن القول إن ذلك يمكن أن يكون طوعيا لأن الانتظام بين الحالات التي تميل إلى هياكل الامتيازات كعوامل تفسيرية يمكن تجاهلها بسهولة (Møller قريبا).

 

ومن ثم فإن تدخل Giovanni Capoccia وDaniel Ziblatt (2010) يظهران من خلال التركيز المتزايد على العناصر الفاعلة في دراسة تغيير النظام. وكما لوحظ من قبل، فإن الهدف من هذا المحرك هو وضع آليات صغيرة المستوى تجعل العلاقات السببية تعمل. ومع ذلك، ينبغي للمرء أن يكون حذرا من عدم رمي الطفل مع مياه الحمام هنا. فعندما توجد انتظامات تجريبية واضحة، قد تكون للمنظورات الهيكلية ميزة تنافسية في توضيحها. وفقط من خلال فهم الهياكل على المستوى الكلي، من الممكن – بطريقة منهجية من الناحية التحليلية – أن تمثل ظهور المنعطفات الحرجة وآثار خيارات الجهات الفاعلة خلال هذه الفتحات الحاسمة. ومن شأن الحزبين من المؤسسات الصغيرة أن يحولوا على الفور الجداول هنا ويدعون أنه حتى يتم تحديد آليات على المستوى الجزئي، فإن هذه الانتظامات الواضحة، استنادا إلى الصفات الهيكلية، تخبرنا قليلا أو لا شيء عن السببية. بيد أن السؤال المثير للقلق هو ما إذا كان من الممكن على الإطلاق وضع دائرة هنا. جيرينغ (2011: 370) يضع جيدا عندما لاحظ أن:

 

بطبيعة الحال، يمكن للمرء أن نأمل أن العلاقات السببية البعيدة يمكن أن تكون مفصلة إلى الأسباب القريبة (الدقيقة)، واستكشاف قطعة قطعة. وبقدر ما تبنى العلاقات السببية الكلية على العلاقات السببية الجزئية، قد نتعلم الكثير عن طريق تحديد النطاق – على سبيل المثال، من الديمقراطية إلى الأجزاء المكونة لها، من الهياكل إلى “التروس والعجلات”. وبالمثل، يجب أن نكون قادرين على التجميع حتى المستويات الكلية. . . . ولكن هذا يفترض الكثير جدا. ولئن كان من الصحيح – بشكل أو بآخر – أن الظواهر على المستوى الكلي هي نتاج ظواهر على المستوى الجزئي، فإنه ليس من الواضح أننا سنتمكن فعلا من إعادة بناء العلاقات السببية على المستوى الكلي عن طريق تعقب مكوناتها على المستوى الجزئي. وتتألف الدول القومية من المواطنين، تماما كما يتكون جدار من الطوب من الطوب، ولكن لا يمكننا أن نلاحظ دولة الأمة يجري بناؤها، شخص من قبل شخص.

 

الاستنتاجات

قد ناقش هذا الفصل الاتجاه المتزايد إلى السعي إلى الجمع بين الهيكل والوكالة في تحليلات إرساء الديمقراطية. وجاءت هذه المؤسسة التكاملية في المقدمة فيs 1990، ويمكن أن يفهم على أنه رد فعل على فترات سابقة حيث التفسيرات الهيكلية الأولى ثم تفسيرات القائم على الممثل يهيمن عليها. وقد حاول عدد من الدراسات طوال التسعينات والألفينات الجمع بين هذه النهج المعزولة نسبيا حتى الآن. والمنهجية المصاحبة لذلك هي الدعوة المتزايدة الشعبية لتحليل الأساليب المختلطة، بما في ذلك السعي إلى توفير قواعد سليمة على المستوى الجزئي للعلاقات الكلية.

 

لقد رأينا أن السعي إلى التكامل ليس بالأمر اليسير لأن أي شخص يحاول القيام بذلك يجب أن يواجه مشكلة الوكيل الهيكلية المروعة. ويترتب على ذلك أن معظم المحاولات مثقلة ببعض المشاكل البارزة، والأكثر عمومية منها هي إما أن يكون لها انحياز هيكلي أو طوعي. إن المحاولة الواعدة هي على الأرجح أن تركز على مفهوم الاعتماد المتبادل. وفي حين أن هذا النهج كان ينطوي على تحيز هيكلي، فإن بعض المتغيرات الأحدث كانت تركز على الأطراف الفاعلة. وهذا ربما يعكس الاهتمام المكرس بشكل متزايد للأسس الصغيرة. ومع ذلك، فإننا نرفع صوت التحذير هنا. وعلى الرغم من أن آليات المستوى الجزئي من الواضح أنها جوهر العلوم الاجتماعية، فإن البحث عنها ينبغي ألا يمنعنا من مراقبة الانتظام الكلي. وكثيرا ما تكون هذه الانتظامات بارزة جدا في دراسة تغيير النظام، وهي في الغالب تميل إلى الرجوع إلى قيود هيكلية أعمق.

 

أخيرا، فإن بعض المشورة العملية أكثر صلة بالموضوع. ومن بين الأسباب التي أدت إلى السجل الباهت لإدماج الهيكل والوكالة في الأدبيات المتعلقة بإرساء الديمقراطية أن القيام بذلك أمر صعب للغاية، وأحيانا إلى جانب المستحيل. ويمكن العثور على أداة تحليلية قد تسهل هذه المساعي في Anthony Giddens’ (1984: 288) مفهوم “الأقواس المنهجية”.والفكرة هي أنه يمكن للمرء أن يضع، بدوره، إما هياكل للتركيز على الجهات الفاعلة أو الجهات الفاعلة للتركيز على الهياكل. وهذا مفيد لتجنب فقدان التركيز في العلاقة غالبا ما تكون معقدة للغاية بين الهياكل والجهات الفاعلة. والخطر بطبيعة الحال هو أن هذا النهج يمكن أن ينتهي بسهولة في جزء مفرط اجتماعيا وجزءا لا يتجزأ من المجتمع، وهو ما لا يرقى إلى مستوى التكامل. لتكرار التوجه الرئيسي لهذا الفصل، في نهاية المطاف نهج تكراري للهياكل والجهات الفاعلة التي تقدر علاقتها الديناميكية أمر مرغوب فيه للطلاب من تغيير النظام. في هذا الفصل، ناقشنا هذا فقط من حيث التعامل مع أسباب الديمقراطية. ولكن يمكن تقديم حجج مماثلة فيما يتعلق بعواقب الديمقراطية، وهي القضية التي ننتقل إليها في الجزء الرابع والأخير من هذا الكتاب.

 

الخاتمة:

 

يظهر أهمية الهيكل في التحول الديمقراطي عندما يتم النظر في البلدان التي تمت فيها التحول الديمقراطي بوسيلة القوات الأجنبية أو تُفرض من الخارج، لذلك من الأهم في عملية التحول و التعزيز الديمقراطي هو وجود هيكل مناسب للدولة و المجتمع، لأن الفاعلين يأتو من داخل المجتمع، و المجتمع يؤثر عليهم حتى ويكونو ممتازين في درجة التعليمهم، لذلك لايمكن اخفاء دور الأساسي للهيكل بجانب النخبة والفاعلين.

 

 

12 ملف مترجم بالكامل لمنهج التحول الديمقراطي من عدد من الكتب والمقالات الأكاديمية

 

1- التحول الديمقراطي – تعزيز الديمقراطية من الخارج

http://arabprf.com/?p=653

 

2- التحول الديمقراطي: النظرية والتجربة

http://arabprf.com/?p=657

 

3- التنمية والديمقراطية – أوجه قصور الدراسات

http://arabprf.com/?p=694

 

4- الأنظمة غير الديموقراطية: استعصاء السلطوية على التغيير

http://arabprf.com/?p=660

 

5- التحول الديمقراطي: الضغوط الخارجية وأنواع النظم السلطوية

http://arabprf.com/?p=664

 

6- عن الديمقراطية والتحول الديمقراطى

http://arabprf.com/?p=667

 

7- التحول الديمقراطي: الجذور الاقتصادیة للدیكتاتوریة والدیمقراطیة

http://arabprf.com/?p=671

 

8- التحول الديمقراطي: سيمور مارتن ليبست ودراسة الديمقراطية

http://arabprf.com/?p=675

 

9- التحول الديمقراطي: الديمقراطية والتنمية الاقتصادية

http://arabprf.com/?p=678

 

10- التحول الديمقراطي: الفقر وعدم المساواة – Routldege Handbook of Democratizaion

http://arabprf.com/?p=681

 

11- التحول الديمقراطي: الجمع بين الوكالة والهيكل

http://arabprf.com/?p=686

 

12- التحول الديمقراطي: ما الذي يسبب الديمقراطية؟ باربرا جيدس

http://arabprf.com/?p=689

عن admin

شاهد أيضاً

إشكاليات الخطاب العلماني فى قراءة التراث الإسلامي - محمد أركون نموذجاً

إشكاليات الخطاب العلماني فى قراءة التراث الإسلامي – محمد أركون نموذجاً

إشكاليات الخطاب العلماني فى قراءة التراث الإسلامي ة الحداثية للتراثمحمد أركون نموذجاً                    م.د سامي …

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *