arabprf.com ملتقى الباحثين السياسيين العرب _ عرب برف
مقالات مشابهة
المذهب الكلاسيكي للديمقراطية
The Classical Doctrine of Democracy
إعداد: صفي الله ابراهيم
المذهب الكلاسيكي للديمقراطية[1]
مقدمة
هذه المقالة تحاول أن تشرح ماهية الصالح العام في الديمقراطية، بمعنى هل هناك شيء أو موضوع تحت عنوان الصالح العام؟ و هل هناك إتفاق من جانب الشعب حول الصالح العام أم لا؟ و كيف الشعب يتوجهون إلى موضوعات السياسية، و إذا ليس هناك أي إهتمام إلى الموضوعات السياسية و لا يوجد إتفاق حول الصالح العام، ماهي أسباب بقاء و تطور الديمقراطية؟
- الصالح العام و إرادة الشعب The Common Good And The Will Of The People
يمكننا تعريف فلسفة الديمقراطية في القرن الثامن عشر كما يلي: الديمقراطية هي الترتيب المؤسسي للوصول إلى القرارات السياسية التي تدرك الصالح العام بجعل الشعب نفسه يقرر المسائل من خلال انتخاب الأفراد الذين سيجتمعون من أجل تنفيذ إرادتهم. يجب نطور ما ذكر:
يُقال أن هناك خير مشترك و هي منارة واضحة من السياسة، و هي دائما بسيطة لتحديد والتي يمكن أن تجعل كل شخص عادي يرى من خلال حجة عقلانية. وبالتالي ليس هناك عذر لعدم رؤيته وفي الواقع لا يوجد تفسير لوجود الناس الذين لا يرونه إلا الجهل – والتي يمكن إزالتها – الغباء والمصلحة المعادية للمجتمع. وعلاوة على ذلك فإن هذا الصالح العام ينطوي على إجابات محددة لجميع الأسئلة حتى يمكن تصنيف كل حقيقة اجتماعية وكل تدبير يتخذ أو يتعين اتخاذه بشكل لا لبس فيه على أنه “جيد” أو “سيئ”. ولذلك فإن جميع الناس قد وافقوا من حيث المبدأ على الأقل على إرادة مشتركة للشعب (= إرادة جميع الأفراد المعقولين) تتفق تماما مع المصلحة العامة أو المصلحة أو الرفاهية أو السعادة. والشيء الوحيد، الذي يمنع الغباء والمصالح الشريرة التي يمكن أن تجلب الخلاف وتحسب وجود المعارضة هو اختلاف في الرأي بشأن السرعة التي يجب أن يتم بها الاقتراب من الهدف الذي هو شائع في كل شيء تقريبا. وهكذا فإن كل فرد من أفراد المجتمع إدراكا منه لهذا الهدف مع العلم بعقله وإدراك ما هو جيد وما هو سيئ يشارك بنشاط وبمسؤولية في تعزيز الأول ومحاربة هذا الأخير وجميع الأعضاء الذين يسيطرون معا الشؤون العامة.
صحيح أن إدارة بعض هذه الأمور تتطلب قدرات وتقنيات خاصة، وبالتالي يجب أن يعهد بها إلى متخصصين لديهم. هذا لا يؤثر على المبدأ ولكن لأن هؤلاء المتخصصين يعملون ببساطة من أجل تنفيذ إرادة الشعب تماما كما يعمل الطبيب من أجل تنفيذ إرادة المريض للحصول على ما يرام. ومن الصحيح أيضا أنه في مجتمع من أي حجم وخاصة إذا كان يظهر ظاهرة تقسيم العمل فإنه سيكون من غير المواتية للغاية لكل مواطن على حدة أن يكون على اتصال مع كل قضية من أجل القيام به في الحكم. سيكون أكثر ملاءمة لحجز فقط أهم القرارات للمواطنين الفرديين أن يقولوا عن طريق الاستفتاء -والتعامل مع بقية من خلال لجنة تعينهم وهي جمعية أو برلمان ينتخب أعضاؤه بالاقتراع الشعبي. وهذه اللجنة أو هيئة المندوبين كما رأينا لن تمثل الشعب بالمعنى القانون ولكنها ستفعل ذلك بطريقة أقل تقنية- فإنها ستعبر عن إرادة الناخبين أو تعكسها أو تمثلها. ومرة أخرى يمكن لهذه اللجنة باعتبارها كبيرة أن تحل نفسها لتصبح أصغر حجما بالنسبة لمختلف إدارات الشؤون العامة. وأخيرا من بين هذه اللجان الصغيرة ستكون هناك لجنة للأغراض العامة خاصة للتعامل مع الإدارة الحالية تسمى الحكومة، ربما بأمين عام على رأسها وهو ما يسمى برئيس الوزراء.
وبمجرد أن نقبل جميع الافتراضات التي تجريها هذه النظرية في النظام السياسي أو التي تنطوي عليها الديمقراطية، تكتسب في الواقع معنى لا لبس فيه تماما، ولا توجد مشكلة فيما يتعلق بها سوى كيفية تحقيقها. وعلاوة على ذلك، لا نحتاج إلا إلى أن ننسى بعض الصفات المنطقية لكي نكون قادرين على إضافة أنه في هذه الحالة لن يكون الترتيب الديمقراطي أفضل ما يمكن تصوره فحسب، ولكن عدد قليل من الناس يرعى النظر في أي دولة أخرى. غير أنه ليس من الواضح بدرجة أقل أن هذه الافتراضات هي الكثير من بيانات الوقائع التي يتعين إثبات كل منها إذا أردنا التوصل إلى ذلك الاستنتاج. وأنه من الأسهل بكثير لدحض لهم.
هناك أولا لا شيء مثل الخير المشترك العادل الفريد أن جميع الناس يمكن الاتفاق عليه أو أن يتم الاتفاق على قوة الحجة العقلانية. ولا يرجع ذلك في المقام الأول إلى حقيقة أن بعض الناس قد يرغبون في أشياء أخرى غير الصالح العام، بل إلى حقيقة أكثر جوهرية، أن الصالح العام لا بد أن يعني أشياء مختلفة بالنسبة لمختلف الأفراد والجماعات. هذه الحقيقة، التي كانت مخبأة عن النفعية بسبب ضيق نظرته في عالم التقييمات الإنسانية، سوف تعثر على أسئلة مبدئية لا يمكن التوفيق بينها بحجة عقلانية لأن القيم النهائية -مفاهيمنا عن الحياة وماذا ينبغي أن يكون المجتمع- هي خارج نطاق المنطق المجرد. ويمكن سدها عن طريق التسوية في بعض الحالات ولكن ليس في حالات أخرى. الأميركيون الذين يقولون: “نحن نريد هذا البلد لتسلح لأسنانه ثم للقتال من أجل ما نتصور أن يكون على حق في جميع أنحاء العالم” والأمريكيون الذين يقولون “نريد من هذا البلد أن يعمل على مشاكله الخاصة التي هي طريقة الوحيدة التي يمكن أن تخدم الإنسانية” تواجه اختلافات لا يمكن اختزالها من القيم النهائية التي التسوية يمكن أن تشوه وتتحلل فقط.
وثانيا، حتى لو كانت هناك الصالح العام مؤكد بما فيه الكفاية -مثل إضفاء أقصى قدر من الرضا الاقتصادي على النفعية- كانت مقبولة للجميع، فإن ذلك لن ينطوي على إجابات محددة بالتساوي على المسائل الفردية. الآراء حول هذه قد تختلف إلى حد هام بما فيه الكفاية لإنتاج معظم آثار الشقاق “الأساسي” حول الغايات نفسها. إن المشاكل التي تتركز في تقييم الرضا الحالي مقابل المستقبل، حتى حالة الاشتراكية مقابل الرأسمالية، ستظل مفتوحة، على سبيل المثال، بعد تحويل كل مواطن على حدة إلى النفعية. “الصحة” قد يكون المرغوب فيه من قبل الجميع، ولكن الناس لا يزالون يختلفون حول التحصين وقطع القناة الدافقة(vaccination and vasectomy). إن الآباء النفعيين للمذهب الديمقراطي فشلوا في رؤية الأهمية الكاملة لهذا ببساطة لأن أيا منهم لم ينظر بجدية في أي تغيير جوهري في الإطار الاقتصادي وعادات المجتمع البرجوازي. ولم يشهدوا سوى القليل من عالم في القرن الثامن عشر.
ثالثا، ونتيجة للمقترحات السابقة على حد سواء، فإن المفهوم الخاص لإرادة الشعب أو(volonté générale) أن النفعيين جعلت الخاصة بهم يختفي في الهواء رقيقة. لذلك يفترض هذا المفهوم وجود خير مشترك محدد بشكل فريد للجميع. على عكس الرومانسيين لم يكن لدى النفعيين أي فكرة عن هذا الكيان شبه الصوفي هبت مع إرادة من تلقاء نفسها -أن “روح الشعب” التي جعلت المدرسة التاريخية من الفقه کثیرا. واستمدوا بصراحة إرادتهم للشعب من إرادة الأفراد. وما لم يكن هناك مركز الخير العام الذي على المدى الطويل على الأقل كل الإرادة الفردية جاذبية ونحن لن نحصل على هذا النوع معين من(volonté générale) “الطبيعي”. إن مركز الثقل النفعي، من ناحية يوحد الإرادة الفردية، يميل إلى اللحام بها عن طريق مناقشة عقلانية في إرادة الشعب، ومن ناحية أخرى، يمنح هذا الأخير الكرامة الأخلاقية الحصرية التي يدعيها الديمقراطي الكلاسيكي العقيدة. هذه العقيدة لا تتكون ببساطة في عبادة إرادة الشعب على هذا النحو ولكن يعتمد على افتراضات معينة حول الكائن “الطبيعي” من هذا الذي يعترض هو معاقبة سبب النفعية. إن كل من وجود وكرامة هذا النوع من (volonté générale) قد ذهبت حالما تفشلنا فكرة الخير العام. وكل من ركائز العقيدة الكلاسيكية تنهار حتما إلى غبار.
- إرادة الشعب و ميل الفردي. The Will Of The People And Individual Volition
وبطبيعة الحال، مهما هذه الحجج تقول ضد هذا المفهوم الخاص لإرادة الشعب، فإنها لا تجبرنا من محاولة لبناء واحد آخر وأكثر واقعية. ولا أنوي أن أشكك في واقع أو أهمية الحقائق الاجتماعية -النفسية التي نفكر بها عند الحديث عن إرادة الأمة. ومن المؤكد أن تحليلها هو الشرط المسبق لإحراز تقدم في مشاكل الديمقراطية. ومع ذلك سيكون من الأفضل عدم الإبقاء على هذا المصطلح لأن هذا يميل إلى إخفاء حقيقة أنه بمجرد قطعنا إرادة الشعب من دلالاته النفعية نحن نبني ليس مجرد نظرية مختلفة من نفس الشيء، ولكن نظرية شيء مختلف تماما.
يجب أن تكون هناك حجة عملية بإسناد إرادة الفرد إلى الاستقلال ونوعية عقلانية غير واقعية تماما. وإذا أردنا أن نقول إن إرادة المواطنين في حد ذاتها عامل سياسي يحق له الاحترام، يجب أن يكون موجودا أولا. وهذا يعني أنه يجب أن يكون شيئا أكثر من مجرد حزمة غير محددة من النبضات الغامضة التي تعبر عن شعارات معينة وانطباعات خاطئة. الجميع يجب أن يعرف بالتأكيد ما يريد أن يقف. وسيتعين تنفيذ هذا التحديد بالقدرة على الرصد والتفسير بشكل صحيح الوقائع التي يمكن الوصول إليها مباشرة للجميع والتدقيق النقدي المعلومات حول الحقائق التي ليست كذلك. وأخيرا، ومن تلك الإرادة المحددة ومن هذه الحقائق المؤكدة، يجب التوصل إلى نتيجة واضحة وسريعة لأن القضايا المفصلية يجب أن تستمد وفقا لقواعد الاستدلال المنطقي -مع درجة عالية جدا من الكفاءة العامة علاوة على ذلك رأى الرجل يمكن أن تعقد من دون سخافة صارخة لتكون جيدة تماما مثل كل رجل آخر. وكل هذا المواطن المعياري يجب أن يؤدي لنفسه وبشكل مستقل عن جماعات الضغط والدعاية، للمطالبات والاستنتاجات التي تفرض على الناخبين من الواضح أنها ليست مؤهلة للحصول على البيانات النهائية من العملية الديمقراطية. والسؤال عما إذا كانت هذه الشروط قد استوفيت بالقدر المطلوب من أجل جعل الديمقراطية تعمل لا ينبغي أن يجيب عليها تأكيد متهور أو إنكار متهور بنفس القدر. لا يمكن الإجابة عليها إلا من خلال تقييم شاق لمتاهة الأدلة المتضاربة.
ولكن قبل الشروع في هذا، أود أن أؤكد تماما أن القارئ يقدر تماما نقطة أخرى قد تم بالفعل.لذلك سأكرر أنه حتى لو كانت آراء ورغبات المواطنين الأفراد هي بيانات محددة تماما ومستقلة للعملية الديمقراطية للعمل معها، وإذا تصرف الجميع عليها بعقلانية وعقلانية مثالية، فإنها لن تتبع بحكمة أن القرارات السياسية المنتجة من خلال تلك العملية من المواد الخام لتلك المجلدات الفردية تمثل أي شيء يمكن أن يسمى بأي معنى مقنع إرادة الشعب. لا يمكن تصوره فحسب، ولكن كلما كانت الإرادة الفردية مقسمة إلى حد كبير، من المرجح جدا أن القرارات السياسية المنتجة لن تتفق مع “ما يريده الناس حقا”. كما لا يمكن الرد على أنه، إن لم يكن بالضبط ما يريدون، وسوف تحصل على “حل وسط عادل”.
- الطبيعة البشرية تجاه الموضوعات السياسية HUMAN NATURE IN POLITICS
وتبقى الإجابة عن سؤالنا حول تحديد دقة و استقلالية و ارادة الناخب وصلاحياته في الملاحظة وتفسير الوقائع، وقدرته على رسم استنتاجات عقلانية واضحة وفورية على حد سواء. خلال النصف الثاني من القرن الماضي، كانت فكرة شخصية الإنسان التي هي وحدة متجانسة وفكرة إرادة محددة هي المحرك الرئيسي للعمل تتلاشى بشكل مطرد، حتى قبل أوقات ثيودول ريبوت(Théodule Ribot) وسيغموند فرويد(Sigmund Freud). تم تخفيض هذه الأفكار على نحو متزايد في مجال العلوم الاجتماعية حيث أهمية العنصر غير منطقي وغير العقلاني في سلوكنا يتلقى المزيد والمزيد من الاهتمام، ويشهد هذا الموضوع في العقل والمجتمع عند باريتو (Pareto’s Mind and Society). من بين مصادر كثيرة من الأدلة التي تراكمت ضد فرضية العقلانية سوف أذكر اثنين فقط. واحد على الرغم من أكثر حذرا في وقت لاحق العمل قد لا تزال مرتبطة باسم غوستاف لي بون(Gustave Le Bon)، مؤسس و الفعال لعلم النفس من الحشود (psychologie des foules). من خلال إظهار واقع السلوك البشري عندما تحت تأثير التكتل، ولا سيما الاختفاء المفاجئ في حالة من الإثارة والقيود الأخلاقية وطرق متحضرة من التفكير والشعور والانفجار المفاجئ للنبضات البدائية، الرضع وقد جعلنا نواجه حقائق شنيعة كان الجميع يعرفونها ولكن لا أحد يرغب في رؤيتها، وبالتالي وجه ضربة خطيرة لطبيعة الإنسان التي تكمن وراء المذهب الكلاسيكي للديمقراطية والفولكلور الديمقراطي حول الثورات. ولا شك أن هناك الكثير مما يمكن قوله عن ضيق الأساس الوقائعي لاستنتاجات لي بون(Le Bon)، على سبيل المثال: لا تتناسب تماما مع السلوك الطبيعي لحشد الإنجليزي أو الأنجلو أمريكي. وكان النقاد ولا سيما أولئك الذين كانت آثار هذا الفرع من علم النفس الاجتماعي غير متكافئ، لا يفشلون في الاستفادة القصوى من نقاط الضعف. ولكن من ناحية أخرى لا ينبغي أن ننسى أن ظواهر علم النفس الجماهيري لا تقتصر بأي حال من الأحوال على الغوغاء الشعب في الشوارع الضيقة في بلدة لاتينية. فكل برلمان وكل لجنة وكل مجلس حرب مكون من اثني عشر جنرالا في الستينيات من القرن العشرين يعرض في شكل معتدل بعض السمات التي تبرز بجلاء في حالة الرعاع، وانخفاض مستوى طاقة الفكر وزيادة الحساسية للتأثيرات غير المنطقية. وعلاوة على ذلك، فإن هذه الظواهر لا تقتصر على الحشد بمعنى التكتل المادي لكثير من الناس. قراء الصحف والجماهير الراديو وأعضاء الحزب حتى لو لم تجمع جسديا معا من السهل بشكل رهيب للعمل حتى في الحشد النفسي وإلى حالة من الهيجان الذي محاولة حجة عقلانية فقط يحفز الأرواح الحيوانية.
والمصدر الآخر لأدلة خيبة الأمل التي سأذكرها هو تواضع واحد -لا يتدفق الدم منه، بل هراء فقط. بدأ الاقتصاديون الذين يتعلمون مراقبة حقائقهم بشكل أوثق يكتشفون أنه حتى في أكثر التيارات العادية للحياة اليومية فإن مستهلكيهم لا يرقون تماما إلى الفكرة التي يستخدمها الكتاب الاقتصادي. من ناحية يريدهم لا شيء مثل محددة وأفعالهم على أولئك الذين يريدون شيئا مثل عقلانية وفورية. ومن ناحية أخرى فهي قابلة للتأثير على الدعاية وغيرها من أساليب الإقناع التي يبدو أن المنتجين يمليونها في الغالب بدلا من توجيههم إليها. تقنية الإعلان الناجح مفيدة بشكل خاص. هناك في الواقع تقريبا بعض النداء إلى العقل. ولكن مجرد تأكيد، في كثير من الأحيان متكررة، أكثر من الحجة العقلانية، وكذلك يفعل الهجوم المباشر على اللاوعي الذي يأخذ شكل محاولات لاستحضار وبلورة جمعيات لطيفة من خارج تماما عقلانية، في كثير من الأحيان من طبيعة جنسية.
والاستنتاج إن كان واضحا يجب أن يوجه بعناية. في المدى العادي من القرارات المتكررة في كثير من الأحيان الفرد يخضع للنفوذ الرشيد والترشيد من تجربة مواتية وغير مواتية. وهو أيضا تحت تأثير دوافع ومصالح بسيطة نسبيا وغير مشكوك فيها، ولكنها تتداخل أحيانا مع الإثارة. تاريخيا قد تكون رغبة المستهلكين للأحذية على الأقل جزئيا، تشكلت من قبل المنتجين الذين يقدمون جذابا وحملات من أجله؛ ولكن في أي وقت من الأوقات هو رغبة حقيقية، والتي يتجاوز منها ما يتجاوز “الأحذية بشكل عام” والتي تجريب لفترات طويلة مسح الكثير من اللاعقلانية التي قد أحاطت في الأصل. وعلاوة على ذلك، تحت حافز تلك الدوافع البسيطة المستهلكين يتعلمون التصرف على مشورة الخبراء غير منحازة عن بعض الأشياء (المنازل، السيارات) وأنفسهم تصبح خبراء في الآخرين. انها ببساطة ليست صحيحة أن ربات البيوت ينخدع بسهولة في مسألة الأطعمة والمواد المنزلية مألوفة وارتداء الملابس. وكما كل بائع يعرف لتكلفته ومعظمهم يريدون من وسيلة للإصرار على المادة بالضبط.
وهذا صحيح بالطبع لا يزال أكثر وضوحا على جانب المنتجين من الصورة. ولا شك أن الشركة المصنعة قد تكون متعثرة، أو قاضا سيئا بالفرص أو غير كفء على الإطلاق؛ ولكن هناك آلية فعالة من شأنها إصلاح أو القضاء عليه. مرة أخرى تيلوريسم(Taylorism) يعتمد على حقيقة أن الرجل قد تؤدي عمليات الحرف اليدوية بسيطة لآلاف السنين، ولكن أداء لهم بشكل غير فعال. ولكن لا يمكن التشكيك بجدية في نية العمل بأقصى قدر ممكن من العقلانية أو الضغط المطرد تجاه العقلانية على أي مستوى من النشاط الصناعي أو التجاري نختار أن ننظر إليه.
وهكذا فإن معظم قرارات الحياة اليومية التي تقع ضمن المجال الصغير الذي يشمله عقل الفرد بمفهومه الكامل لواقعه ويتكون من الأشياء التي تهم نفسه مباشرة وعائلته وتجارته التجارية وهواياته وأصدقائه وأعدائه أو بلدته أو جناحه أو فئته أو كنائسه أو نقابته أو أي مجموعة اجتماعية أخرى الذي هو عضو نشط -الأشياء تحت ملاحظته الشخصية والأشياء التي هي مألوفة له بشكل مستقل عن ما جريدة يقول له، والتي يمكن أن تؤثر مباشرة أو إدارة يطور نوع من المسؤولية التي يسببها وهي علاقة مباشرة بالآثار الإيجابية أو غير المؤاتية لمسار العمل.
مرة أخرى: لا يتم ضمان التحديد والعقلانية في الفكر والعمل من قبل المعرفة مع الرجال والأشياء أو هذا الشعور بالواقع أو المسؤولية. وهناك عدد قليل من الشروط الأخرى التي غالبا ما يتعذر الوفاء بها ستكون ضرورية لذلك. على سبيل المثال: قد يعاني الجيل بعد جيل من السلوك غير العقلاني في مسائل النظافة، ولكن لا يربط معاناتهم مع عاداتهم الضارة. وطالما لم يتم ذلك، فإن العواقب الموضوعية، مهما كانت منتظمة، لا تنتج بالطبع تجربة ذاتية. وهكذا ثبت أن من الصعب بشكل لا يصدق أن تدرك البشرية العلاقة بين العدوى والأوبئة: فالوقائع تشير إليها مع ما يبدو لنا بوضوح واضح؛ ولكن حتى نهاية القرن الثامن عشر، لم يفعل الأطباء أي شيء لإبقاء الناس المصابين بالأمراض المعدية، مثل الحصبة أو الجدري، من الاختلاط مع أشخاص آخرين. ولا بد من توقع أن تكون الأمور أسوأ عندما لا يكون هناك عجز فحسب، بل عن تردد في الاعتراف بالعلاقات السببية أو عندما تحارب بعض المصالح ضد الاعتراف بها.
ومع ذلك، وعلى الرغم من جميع المؤهلات التي تفرض نفسها، هناك للجميع، في أفق أوسع بكثير، حقل أضيق يختلف على نطاق واسع في نطاق ما بين مختلف الجماعات والأفراد ويحدها منطقة واسعة بدلا من خط حادة، والتي يتميز بشعور بالواقع أو المعرفة أو المسؤولية. ويحمل هذا المجال طاقات فردية محددة نسبيا. هذه قد تضربنا في كثير من الأحيان غير ذكية و ضيقة و مغرور و قد لا يكون واضحا للجميع، عندما يتعلق الأمر بالقرارات السياسية، ينبغي لنا أن العبادة في ضريحهم، لا يزال أقل لماذا يجب أن نشعر ملزمة للحد من كل واحد منهم واحد وليس أيا منهم لأكثر من واحد. إذا، ومع ذلك، فإننا لا نختار للعبادة سنقوم على الأقل لا تجد الضريح فارغة.
الآن هذه الدقة النسبية من الطوعية والعقلانية للسلوك لا تختفي فجأة و حتى حينما نبتعد عن تلك المخاوف من الحياة اليومية في المنزل وفي الأعمال التجارية التي تثقف و تهذب. في مجال الشؤون العامة هناك قطاعات أكثر في متناول عقول المواطن من غيرها. وهذا صحيح، أولا، للشؤون المحلية. حتى هناك نجد قوة مخفضة من الحقائق المميزين وانخفاض الاستعداد للعمل عليها، وانخفاض الشعور بالمسؤولية. نحن جميعا نعرف الرجل -وعينة جيدة جدا انه كثيرا ما يقول- أن الإدارة المحلية ليست أعماله ويغض الطرف عن كتفيه في الممارسات التي كان يفضل الموت بدلا من المعاناة في مكتبه. فالمواطنون ذوو التفكير العالي في المزاج التحضيري الذين يبشرون بمسؤولية الناخب أو دافعي الضرائب على الدوام يكتشفون حقيقة أن هذا الناخب لا يشعر بالمسؤولية عما يفعله السياسيون المحليون…. ومع ذلك لا سيما في المجتمعات التي ليست كبيرة جدا بالنسبة إلى الاتصالات الشخصية قد تكون الوطنية المحلية عاملا مهما جدا في “جعل الديمقراطية تعمل”. أيضا مشاكل المدينة هي في العديد من النواحي أقرب إلى مشاكل من قلق التصنيع. الرجل الذي يفهم هذا الأخير يفهم إلى حد ما الأول. لا يحتاج الصانع أو البقال أو العامل إلى الخروج من عالمه للحصول على وجهة نظر عقلانية يمكن الدفاع عنها (قد تكون صحيحة أو خاطئة) على تنظيف الشوارع أو قاعات البلدة.
وثانيا، هناك العديد من القضايا الوطنية التي تهم الأفراد والجماعات بشكل مباشر وبلا لبس من أجل استحضار أحاديث حقيقية ومحددة بما فيه الكفاية. ويتمثل أهم مثال في القضايا التي تنطوي على أرباح مالية فورية وشخصية للناخبين الأفراد ومجموعات الناخبين، مثل المدفوعات المباشرة، والواجبات الوقائية، والسياسات الفضية وما إلى ذلك. وتظهر التجربة التي تعود إلى العصور القديمة أن الناخبين بشكل كبير يتفاعلون بسرعة وعقلانية مع أي فرصة من هذا القبيل. ولكن المذهب الكلاسيكي للديمقراطية من الواضح أن يكسب القليل من اظهارات العقلانية من هذا النوع. وبالتالي فإن الناخبين يثبتون أنفسهم سيئين وفاسدين بالفعل للقضاة في مثل هذه القضايا، وغالبا ما يثبتون أنفسهم قضاة سيئين لمصالحهم على المدى الطويل، لأنه ليس سوى الوعد القصير الأجل الذي يقول العقلانية سياسيا وفقط على المدى القصير الذي يؤكد نفسه على نحو فعال.
ومع ذلك، عندما نتحرك بعيدا عن الشواغل الخاصة للأسرة والمكاتب التجارية في تلك المناطق من الشؤون الوطنية والدولية التي تفتقر إلى صلة مباشرة لا لبس فيها مع تلك الشواغل الخاصة، والتعبير الفردي، وقيادة الحقائق وطريقة الاستدلال قريبا التوقف عن الوفاء بمتطلبات العقيدة الكلاسيكية. ما يثيرني أكثر من أي شيء ويبدو لي أن يكون جوهر المشكلة هو حقيقة أن الشعور بالواقع فقدت تماما. عادة تأخذ المسائل السياسية العظيمة مكانها في الاقتصاد النفسي للمواطن النموذجي مع تلك المصالح في أوقات الفراغ التي لم تصل إلى مستوى الهوايات، ومع مواضيع محادثة غير مسؤولة. ويبدو أن هذه الأمور بعيدة جدا فهي ليست على الإطلاق مثل اقتراح الأعمال. قد لا تتحقق الأخطار إطلاقا وإذا كان ينبغي ألا تثبت أنها خطيرة جدا يشعر المرء بأن نفسه يتحرك في عالم خيالي.
وهذا الشعور المتدني بالواقع لا يقتصر على انخفاض الشعور بالمسؤولية بل أيضا لعدم وجود إرادة فعالة. واحد لديه عبارات واحدة وبطبيعة الحال ورغبات وأحلام، خصوصا واحد لديه الحب و الإكراه. ولكن في العادة لا تصل إلى ما نسميه الإرادة -النظير النفسي للعمل المسؤول هادف. والواقع أنه، بالنسبة للمواطن الخاص الذي يمارس الشؤون الوطنية، ليس هناك مجال لمثل هذه الإرادة ولا مهمة يمكن أن يتطور بها. وهو عضو في لجنة غير قابلة للتطبيق لجنة الأمة كلها وهذا هو السبب في أنه ينفق جهدا أقل انضباطا على اتقان مشكلة سياسية من انه ينفق على لعبة الجسر.
انخفاض الشعور بالمسؤولية وعدم وجود إرادة فعالة بدوره يفسر جهل المواطن العادي وعدم الحكم في مسائل السياسة الداخلية والخارجية، و أكثر شيء صدمة في حالة المتعلمين والناس الذين ينشطون بنجاح في غير -مناحي الحياة السياسية مما هو عليه مع الناس غير المتعلمين في محطات متواضعة. المعلومات وفيرة ومتاحة بسهولة. ولكن هذا لا يبدو أن يحدث أي فرق. ولا ينبغي لنا أن نتساءل في ذلك. نحن بحاجة فقط لمقارنة موقف المحامي من موجزه وموقف المحامي نفسه إلى بيانات الحقيقة السياسية المقدمة في صحيفته من أجل معرفة ما هو الأمر. وفي الحالة الأولى، تأهل المحامي لتقدير أهمية وقائعه على مدى سنوات من العمل الهادف في إطار التحفيز المحدد للاهتمام بصلاحيته المهنية؛ وتحت التحفيز الذي لا يقل قوة انه ثم ينحني اكتسابه و فكره و رغبته في محتويات الموجز. وفي الحالة الأخرى، لم يتأخر في التأهل؛ انه لايهتم لاستيعاب المعلومات أو أن تنطبق عليه شرائع النقد انه يعرف جيدا كيفية التعامل معها؛ وهو ضيق الصدر لحجة طويلة أو معقدة. كل هذا يدل على أنه بدون المبادرة التي تأتي من المسؤولية المباشرة، فإن الجهل سوف يستمر في مواجهة جماهير المعلومات مهما كانت كاملة وصحيحة. وهي مستمرة حتى في وجه الجهود الجديرة بالاهتمام التي يجري بذلها لتجاوز تقديم المعلومات وتعليم استخدامها عن طريق المحاضرات والطبقات ومجموعات المناقشة. النتائج ليست صفر لكنها صغيرة. لا يمكن حمل الناس على سلِم.
وهكذا ينخفض المواطن العادي إلى مستوى أدنى من الأداء العقلي بمجرد دخوله المجال السياسي. وهو يجادل ويحلل بطريقة يمكن أن يعترف بها بسهولة باعتبارها طفولة في مجال مصالحه الحقيقية. يصبح بدائي مرة أخرى. يصبح تفكيره ارتباطية وعاطفية. وهذا ينطوي على عواقب أخرى من أهمية المشؤومة.
أولا، حتى لو لم تكن هناك جماعات سياسية تحاول التأثير عليه، فإن المواطن العادي في المسائل السياسية يميل إلى أن يؤدي إلى التحامل أو الدافع التعسفي أو غير العقلاني. إن ضعف العمليات العقلانية التي يطبقها على السياسة وغياب السيطرة المنطقية الفعالة على النتائج التي يصل إليها سيكفي في حد ذاته لمراعاة ذلك. وعلاوة على ذلك، لمجرد أنه ليس “كل شيء هناك”، وقال انه سوف يخفف من معاييره الأخلاقية المعتادة كذلك، وأحيانا تعطي في لحث مظلمة التي ظروف الحياة الخاصة تساعده على قمع. ولكن فيما يتعلق بحكمة أو عقلانية استنتاجاته، قد يكون الأمر سيئا كما لو كان يعطينا موجة من السخط السخية. وهذا سيجعل الأمر أكثر صعوبة بالنسبة له لرؤية الأشياء في نسبها الصحيحة أو حتى لرؤية أكثر من جانب واحد من شيء واحد في وقت واحد. ومن ثم، إذا لم ينبثق من غموضه المعتاد، ويعرض ما سوف يفترضه العقيدة الكلاسيكية للديمقراطية، فإنه من المرجح ألا يصبح أكثر ذكاء وغير مسؤول عما هو عليه عادة. في بعض المنعطفات، قد يكون هذا قاتلا لأمته.
وثانيا، ومع ذلك أضعف العنصر المنطقي في عمليات العقل العام وأكثر اكتمالا غياب النقد العقلاني والنفوذ الرشيد للتجربة الشخصية والمسؤولية، وكلما زادت الفرص للمجموعات مع الفأس لطحن(with an ax to grind). قد تتكون هذه المجموعات من سياسيين محترفين أو من دعاة مصلحة اقتصادية أو من المثاليين من نوع أو آخر أو من الناس ببساطة مهتمة في تنظيم وإدارة البرامج السياسية. وعلم الاجتماع من هذه الجماعات غير جوهري نظرا لهذه لحجة. النقطة الوحيدة التي يهمنا هنا أن ما هي الطبيعة البشرية في السياسة، فهي قادرة على الموضة و في حدود واسعة جدا، حتى لخلق إرادة الشعب. إن ما نواجهه في تحليل العمليات السياسية ليس إلى حد كبير إرادة حقيقية بل إرادة مصنعة. وفي كثير من الأحيان هذه القطع الأثرية هي كل ما في الواقع يتوافق مع (générale volonté) من العقيدة الكلاسيكية. وبقدر ما يكون الأمر كذلك، فإن إرادة الشعب هي المنتج وليس القوة الدافعة للعملية السياسية.
والطرق التي يتم بها تصنيع القضايا والإرادة الشعبية في أي قضية مماثلة تماما لطرق الإعلان التجاري. نجد نفس المحاولات للاتصال اللاوعي. ونجد نفس الأسلوب المتمثل في إنشاء جمعيات مؤاتية وغير مواتية تكون أكثر فعالية كلما كانت أقل عقلانية. ونجد نفس التفسيرات والاحتكاكات ونفس الخدعة في إنتاج الرأي من خلال التأكيد مجددا على نجاحه على وجه التحديد إلى الحد الذي يتجنب فيه الحجج المنطقية وخطر إيقاظ الكليات الحرجة للشعب. فقط كل هذه الفنون لها نطاق أكبر بلا حدود في مجال الشؤون العامة مما لديهم في مجال الحياة الخاصة والمهنية. صورة أجمل الفتاة التي عاشت من أي وقت مضى على المدى الطويل يثبت عاجزة للحفاظ على مبيعات السيجارة السيئة. ولا توجد ضمانات فعالة بنفس القدر في حالة القرارات السياسية. العديد من القرارات ذات الأهمية المصيرية هي من طبيعة تجعل من المستحيل على الجمهور لتجربة معهم في أوقات الفراغ وبتكلفة معتدلة. ومع ذلك، حتى إذا كان ذلك ممكنا، فإن الحكم كقاعدة ليس من السهل الوصول إليها كما هو الحال في حالة السجائر، لأن الآثار أقل سهولة في تفسيرها. ولكن هذه الفنون أيضا تفي، إلى حد ما غير معروف تماما في مجال الإعلانات التجارية، تلك الأشكال من الدعاية السياسية التي تدرس لمعالجة أنفسهم لسبب وبالنسبة للمراقب، فإن النداء غير العقلاني، أو في جميع الأحوال، الطعن غير العقلاني والعجز عن الضحية يبرزان أكثر ولا أقل وضوحا عندما يتجلى في الوقائع والحجج. لقد رأينا أعلاه لماذا من الصعب جدا نقل المعلومات العامة غير المنحازة عن المشاكل السياسية والاستدلالات الصحيحة منطقيا منها ولماذا هو أن المعلومات والحجج في المسائل السياسية سوف “يسجل” إلا إذا كانت مرتبطة مع الأفكار المواطن مسبقة. بيد أن هذه الأفكار، كقاعدة عامة، ليست محددة بما فيه الكفاية لتحديد استنتاجات معينة. وبما أن من الممكن أن تصنع نفسها، فإن الحجة السياسية الفعالة تقتضي بالضرورة حتما محاولة تحريف المباني الاختيارية القائمة إلى شكل معين وليس مجرد محاولة تنفيذها أو مساعدة المواطن على تعويضه.
ومن ثم، فإن المعلومات والحجج التي تدفعها إلى ديارها من المحتمل أن تكون خادمة النوايا السياسية. ولما كان أول شيء يقوم به الرجل لمثله أو اهتمامه هو الكذب، فإننا نتوقع وكما واقع الأمر نجد أن المعلومات الفعالة هي دائما مغشوشة أو انتقائية، وأن المنطق الفعال في السياسة يتمثل أساسا في محاولة التمجيد بعض المقترحات في البديهيات ووضع الآخرين خارج المحكمة؛ فإنه يقلل بالتالي إلى علم النفس والتقنيات المذكورة من قبل. والقارئ الذي يفكرني في حاجة متشائمة لا مبرر له إلا أن يسأل نفسه عما إذا كان قد سمع أبدا -أو قال نفسه- أن هذه الحقيقة أو الحرج يجب ألا تكون علنية، أو أن خطا معينا من المنطق، وإن كان صحيحا غير مرغوب فيه. إذا كان الرجال الذين وفقا لأي معيار الحالي مشرفة تماما أو حتى عالية الذهن التوفيق بين أنفسهم إلى الآثار المترتبة على ذلك، فإنها لا تظهر بالتالي ما يفكرون في مزايا أو حتى وجود إرادة الشعب؟
هناك بالطبع حدود لكل هذا. وهناك حقيقة في رأي جيفرسون(Jefferson) أنه في نهاية المطاف الناس أكثر حكمة من أي فرد واحد يمكن أن يكون، أو في لينكولن(Lincoln) حول استحالة “خداع كل الناس في كل وقت.” ولكن كلا الديكتا يؤكدان الجانب البعيد المدى بطريقة هامة للغاية. ومما لا شك فيه أن من الممكن القول إن الوقت الجماعي سيطور آراء لا تكثر لنا في كثير من الأحيان على أنها معقولة للغاية بل وداهية. ومع ذلك، فإن التاريخ يتكون من سلسلة من الحالات القصيرة الأجل التي قد تغير مسار الأحداث من أجل الخير. إذا كان كل الناس يمكن في المدى القصير “خداع” خطوة خطوة إلى شيء لا يريدون حقا، وإذا لم تكن هذه الحالة استثنائية يمكننا أن نتجاهل الإهمال، ثم أي قدر من الحس السليم بأثر رجعي سيغير حقيقة أنها في واقع الأمر لا تثير ولا تقرر القضايا ولكن القضايا التي تشكل مصيرهم وعادة ما تثار وقررت بالنسبة لهم أكثر من أي شخص آخر محبي الديمقراطية لديه كل الأسباب لقبول هذه الحقيقة وإزالة عقيدته من التطلع إلى أنه يعتمد على التظاهر.
- أسباب بقاء المذهب الكلاسيكي Reasons For The Survival Of The Classical Doctrine
ولكن كيف يمكن أن يكون هناك عقيدة تتنافى بطبيعة الحال مع الواقع حتى يومنا هذا واستمر في الاحتفاظ بمكانه في قلوب الناس وباللغة الرسمية للحكومات؟ الحقائق المعروفة هي معروفة للجميع. الجميع يعترف لهم الكمال في كثير من الأحيان مع السخرية والصراحة. الأساس النظري للعقلانية النفعية مات؛ لا أحد يقبل ذلك كنظرية صحيحة من الجسم السياسي. ومع ذلك ليس من الصعب الإجابة على هذا السؤال.
أولا وقبل كل شيء، على الرغم من أن المذهب الكلاسيكي للعمل الجماعي قد لا تكون مدعومة -نتائج التحليل التجريبي، ويدعم بقوة من قبل هذا الارتباط مع المعتقد الديني الذي أنا قد أعلن بالفعل. وهذا قد لا يكون واضحا لأول وهلة. ولم يكن القادة النفعيون سوى دينيين بالمعنى العادي للمصطلح. في الواقع كانوا يعتقدون بأنهم معادون للدين وكانوا يعتبرون ذلك تقريبا عالميا. لقد فخروا بما كانوا يعتقدون أنه على وجه التحديد موقف غير ميتافيزيقي، وكانوا خارج التعاطف مع المؤسسات الدينية والحركات الدينية في وقتهم. ولكننا لا نحتاج إلا إلى إلقاء نظرة أخرى على الصورة التي رسموها من العملية الاجتماعية من أجل اكتشاف أنها تجسد السمات الأساسية لإيمان المسيحية البروتستانتية وكان في الواقع مستمدة من هذا الإيمان. بالنسبة للمثقف الذي أخرج دينه، قدمت العقيدة النفعية بديلا عنها. بالنسبة للعديد من أولئك الذين احتفظوا بمعتقدهم الديني، أصبحت العقيدة الكلاسيكية مكملا سياسيا لها. وهكذا فإن هذا المذهب، الذي ينقل إلى فئات الدين، ومن ثم نوع الإقناع الديمقراطي الذي يقوم على أساسه، يغير طبيعته. لم يعد هناك أي حاجة إلى منطقي يفيض حول القيم المشتركة والقيم النهائية. كل هذا يتم تسويته لنا من خلال خطة الخالق الذي يحدد غرضه ويعاقب كل شيء. ما بدا غير محدد أو غير متحمس من قبل هو فجأة تماما مقنعة. صوت الشعب الذي هو صوت الله على سبيل المثال. أو المساواة. يمكن الشك في معناها، ولا يكاد يكون هناك أي أمر منطقي بتحويله إلى فرضية، طالما أننا نتحرك في مجال التحليل التجريبي. لكن المسيحية تحتفظ بعنصر مساواة قوي. توفي المخلص(Redeemer) للجميع: لم يفرق بين الأفراد من وضع اجتماعي مختلف. في القيام بذلك شهد على القيمة الجوهرية للروح الفردية وهي القيمة التي تعترف من أي تدرج. أليس هذا جزاء – وكما يبدو لي، العقوبة الوحيدة الممكنة- “كل شخص يعول على واحد، لا أحد يعول لأكثر من واحد”، وهو عقاب يصب معنى فائقة الدنيوية في مقالات العقيدة الديمقراطية التي ليس من السهل العثور على أي دولة أخرى؟ للتأكد من أن هذا التفسير لا يغطي الأرض كلها. ومع ذلك، فإنه بقدر ما يذهب، يبدو أن يفسر أشياء كثيرة أن خلاف ذلك سيكون غير قابل للتفسير، وفي الواقع لا معنى لها. على وجه الخصوص، فإنه يفسر موقف المؤمن من الانتقادات: مرة أخرى، كما هو الحال في الاشتراكية، يتم النظر في المعارضة الأساسية ليس مجرد خطأ ولكن كخطية. فإنه لا يثير مجرد مضادة منطقية ولكن أيضا السخط الأخلاقي. وقد نضع مشكلتنا بشكل مختلف ونقول إن الديمقراطية، عندما تكون دوافعها بهذه الطريقة لا تعد مجرد طريقة يمكن مناقشتها عقلانية مثل محرك بخار أو مطهر. في الواقع يصبح ما من وجهة نظر أخرى لقد جعلته غير قادر على أن تصبح، أي المثالي أو بالأحرى جزء من مخطط مثالي من الأشياء. الكلمة نفسها قد تصبح العلم رمزا لكل رجل يحمل عزيزي من كل ما يحبه عن أمته سواء عقلانية مشروطة به أم لا. من ناحية فإن السؤال كيف أن مختلف المقترحات ضمنا في الاعتقاد الديمقراطي ترتبط حقائق السياسة ثم تصبح غير ذات صلة له كما هو إلى الكاثوليكية المؤمن، والسؤال كيف أفعال الكسندر السادس تال مع خارق هالة المحيطة المكتب البابوي. ومن ناحية أخرى، فإن الديمقراطيين من هذا النوع، في حين يقبلون الافتراضات التي تحمل آثارا كبيرة على المساواة والأخوة، سيكونون في موقف يسمح لهم أيضا بكل إخلاص بأي قدر من الانحرافات عن أن سلوكه أو موقفه قد ينطوي، وهذا ليس حتى غير منطقي. مجرد المسافة من الواقع ليست حجة ضد أقصى قدر من الأخلاقية أو أمل باطني.
ثانيا، هناك حقيقة أن أشكال وعبارات الديمقراطية الكلاسيكية هي بالنسبة للعديد من الدول المرتبطة بالأحداث والتطورات في تاريخها والتي تحظى بحماس من قبل الأغلبية الكبيرة. وأي معارضة لنظام قائم من المرجح أن تستخدم هذه الأشكال والعبارات أيا كان معناها وجذورها الاجتماعية. وإذا ما ساد و ثبت أن التطورات اللاحقة مرضية، فإن هذه الأشكال سوف تترسخ في الأيديولوجية الوطنية.
والولايات المتحدة هي المثال البارز ويرتبط وجودها كدولة ذات سيادة بالنضال ضد إنجلترا الملكي والأرستقراطي. واستبعدت أقلية من الموالين وكان الأميركيون في وقت إدارة غرينفيل(Grenville) وربما توقفت عن النظر إلى الملك الإنجليزي ملكهم والارستقراطية الإنجليزية كما الأرستقراطية. في حرب الاستقلال قاتلوا ما في الواقع وكذلك في شعورهم أصبح ملكا أجنبيا والأرستقراطية الأجنبية الذين تدخلوا في مصالحهم السياسية والاقتصادية. ولكن من مرحلة مبكرة من المشاكل عرضوا قضيتهم، التي كانت حقا قضية وطنية، كحالة من “الشعب” مقابل “الحكام”، من حيث حقوق الإنسان غير القابلة للتصرف، وفي ضوء المبادئ العامة للديمقراطية الكلاسيكية. واعتمدت صياغة إعلان الاستقلال والدستور هذه المبادئ. وجاء تطور هائل الذي استوعب ورضي معظم الناس، وبالتالي يبدو للتحقق من المذهب المنحط في وثائق مقدسة من الأمة.
نادرا ما تقهر المعارضة عندما تكون الجماعات الحائزة في صدارة قوتها ونجاحها. في النصف الأول من القرن التاسع عشر، ارتفعت المعارضات التي أعلنت العقيدة الكلاسيكية للديمقراطية وسادت في نهاية المطاف ضد الحكومات وبعضها -وخاصة في إيطاليا- كان من الواضح في حالة من الاضمحلال وأصبحت كلمات السر لعدم الكفاءة والوحشية والفساد. وبطبيعة الحال على الرغم من أنه ليس منطقيا تماما، فإن هذا أعيد إلى رصيد تلك العقيدة التي أظهرت علاوة على ذلك ميزة بالمقارنة مع الخرافات المنبثقة التي ترعاها تلك الحكومات. في ظل هذه الظروف، كانت الثورة الديمقراطية تعني ظهور الحرية والروح، والعقيدة الديمقراطية تعني إنجيل العقل والتحسين. ومن المؤكد أن هذه الميزة لا بد أن تضيع، وأنه من الضروري اكتشاف الفجوة بين المذهب وممارسة الديمقراطية. ولكن بريق الفجر كان بطيئا لتتلاشى.
ثالثا، يجب ألا ننسى أن هناك أنماطا اجتماعية تتناسب فيها العقيدة الكلاسيكية مع الحقائق بدرجة كافية من التقريب. وكما أشير إلى ذلك، فإن هذا هو الحال مع العديد من المجتمعات الصغيرة والبدائية التي كانت في واقع الأمر نموذجا أوليا لمؤلفي هذا المبدأ. وقد يكون الحال كذلك مع مجتمعات ليست بدائية شريطة ألا تكون متباينة جدا ولا تتحمل أية مشاكل خطيرة. سويسرا هي أفضل مثال. هناك القليل جدا من الشجار في عالم الفلاحين، باستثناء الفنادق والبنوك لا يحتوي على صناعة رأسمالية كبيرة ومشاكل السياسة العامة هي بسيطة جدا ومستقرة بحيث يمكن توقع أن الأغلبية الساحقة لفهمها والاتفاق عنهم. ولكن إذا استطعنا أن نستنتج أن العقيدة الكلاسيكية في هذه الحالات تقترب من الواقع، علينا أن نضيف على الفور أنها تفعل ذلك لا لأنها تصف آلية فعالة للقرار السياسي ولكن فقط لأنه لا توجد قرارات كبيرة يتعين اتخاذها. وأخيرا، فإن حالة الولايات المتحدة قد يتم الاحتجاج بها مرة أخرى لكي تظهر أن المذهب الكلاسيكي يبدو أحيانا أنه يلائم الحقائق حتى في مجتمع كبير و متباين، والتي توجد فيها قضايا كبيرة لاتخاذ قرار بشرط أن اللدغة تؤخذ منها بالظروف المواتية. حتى دخول هذا البلد إلى الحرب العالمية الأولى، كان العقل العام يتعلق أساسا بأعمال استغلال الإمكانيات الاقتصادية للبيئة. وطالما أن هذا العمل لم يتدخل بشكل خطير مع أي شيء مهم بشكل أساسي للمواطن العادي الذي كان ينظر إلى سلوك السياسيين مع ازدراء حسن المحيا. قد تكون المقاطعات متحمسين للتعريفة، أو الفضة، أو على الحكومة المحلية الخاطئة، أو أكثر من التشاجر بين الحين والآخر مع انجلترا. لم يكن الناس عموما يهتمون كثيرا، إلا في حالة واحدة من الخلافات الخطيرة التي في الواقع أنتجت كارثة وطنية، والحرب الأهلية. ورابعا، بطبيعة الحال، فإن السياسيين يقدرون العبارة التي تغرق الجماهير، وتوفر فرصة ممتازة ليس فقط للتهرب من المسؤولية ولكن أيضا لسحق المعارضين باسم الشعب.
[1]. The Classical Doctrine of Democracy, Capitalism, Socialism And Democracy Joseph A.Schumpeter.
