arabprf.com ملتقى الباحثين السياسيين العرب _ عرب برف
مقالات مشابهة
الديمقراطية داخل الأحزاب: النظرية، التصميم، والمظاهر “بالتطبيق على الأحزاب الإسرائيلية”
عرض دراسة
Gideon Rahat and Assaf Shapira,”An Intra-Party Democracy Index: Theory, Design and A Demonstration”
جدعون راهات ،عساف شابيرا
إعداد الطالبة:
هند عثمان أبو الغيط السيد
تحت إشراف :
أ.د/علي الدين هلال
أ.د/مازن حسن
د/علي جلال معوض
جدول المحتويات
| المحتويات | رقم الصفحة |
| تعريف الكاتب | 2 |
| سياق الدراسة | 2 |
| مقدمة | 3 |
| المشكلة البحثية | 3 |
| تساؤلات الدراسة | 4 |
| منهج الدراسة | 4 |
| فرضية الدراسة | 4 |
| أهمية الدراسة | 5 |
| عرض الأفكار التي طرحها الكاتب | 5-7 |
| نتائج الدراسة | 7-10 |
| التقييم | 10 |
An Intra-Party Democracy Index: Theory, Design and A Demonstration
مؤشر الديمقراطية داخل الحزب: النظرية، التصميم، والمظاهر
Gideon Rahat and Assaf Shapira
تعريف الكاتب :
Gideon Rahat جدعون راهات
* أستاذ مشارك في قسم العلوم السياسية في الجامعة العبرية في القدس. مجالات بحثه هي سياسات المقارنة والسياسة الإسرائيلية. وتشمل اهتماماته الأحزاب السياسية، والإصلاح الانتخابي، وإضفاء الطابع الشخصي على السياسة، وطرق اختيار المرشحين. وهو أيضا زميل أقدم في معهد الديمقراطية الإسرائيلية.
* Assaf Shapiraعساف شابيرا
خبير سابق في البنية التحتية لتكنولوجيا المعلومات في ميندو MindU، وحدة تحكم العمليات في تحدي محدودة (Chen-Tech )، مطور في جامعة حيفا، خبير علم النفس، التعليم: جامعة حيفا، جامعة شنغهاي العادية، هاداسيم hadasim
سوماري تكنولوجيا المعلومات البنية التحتية في بيئة نظام التشغيل المتنوعة التخصصات: أنظمة التخزين (NetApp, EMC…), أنظمة النسخ الاحتياطي ((Legato, Veritas, HPأونيكس.
سياق الدراسة:
دراسة مقدمة في مجلة الشؤون البرلمانية نشرت في 23يناير2016.
مقدمة:
تقدم هذه المقالة مؤشراً لقياس مستويات الديمقراطية داخل الحزب ،وهو يختلف من جانبين عن المحاولات السابقة لقياس الديمقراطية.
*أولاً: هو الأكثر شمولا، دراسة خمسة أبعاد مختلفة لقياس الديمقراطية: المشاركة،
والتمثيل، والمنافسة، والاستجابة، والشفافية.
*ثانياً: يبحث قواعد الحزب الرسمي والسلوك الحزبي الفعلي. وفي حين لا يوجد اتفاق
ما إذا كان ينبغي أن تكون الأحزاب ديمقراطية، فمن المعروف أن سياسات التنمية المستدامة تؤثر على السياسات سواء داخل الأحزاب أو في ساحة النظام الحزبي. ويجوز لمؤشر الديمقراطية داخل الحزب المقترح أن يكون بمثابة أداة تجريبية ومعيارية لتقييم الأطراف ومقارنتها مع مرور الوقت والفضاء.
وتفتح المقالة الجزء الأول مع استعراض قصير للمناقشة حول مؤشر الديمقراطية داخل الحزب بهدف مدعياً أنه من المهم أن تكون قادرة على قياس ذلك بشكل منهجي. واختبار،و فحص الديمقراطية على مستوى الدولة مقابل قياس الديمقراطية داخل الحزب وتبدأ الدراسة نحو تصميم فهرساً. ثم يتحول إلى فحص المحاولات السابقة لقياس الديمقراطية وتقديم المؤشر الشامل المقترح. ويهدف الجزء الثاني إلى إثبات ذلك كأداة قابلة للتطبيق خلال دراسة مجموعة متنوعة من الأحزاب السياسية، وتمتد في القضية الإسرائيلية، ويوضح كيفية تحليل مستوى الديمقراطية الداخلية في السياسة للأحزاب في إسرائيل عشية انتخابات عام 2013؛ فإنه يشير إلى مساهمتها المحتملة إلى التحليل عندما تستخدم النتائج التي توصل إليها لدراسة العديد من الفرضيات.
المشكلة البحثية:
تتمثل المشكلة البحثية هنا في البحث عن مؤشر لقياس مستوى الديمقراطية داخل الحزب، وكيف يتم قياس هذا المؤشر داخل الحزب ،وأبعاد الديمقراطية داخل الحزب.
تساؤلات الدراسة:
التساؤل الرئيسي:
س: ما هو مؤشر قياس الديمقراطية داخل الحزب؟
الأسئلة الفرعية:
س1: كيف يتم قياس الديمقراطية داخل الحزب؟
س2 :ما هي العلاقة بين أبعاد الديمقراطية داخل الحزب ؟
س3: هل توجد علاقة بين خصائص الحزب ومستوى الديمقراطية داخله؟
منهج الدراسة :
تقدم هذه المقالة منهجاً جديداً لقياس شامل ومنهاجي لمستوى الديمقراطية داخل الحزب وتم تصميم المؤشر المقترح على أساس المقارنة مع الديمقراطية على مستوى الدولة . وهو يدرس خمسة أبعاد: المشاركة، والتمثيل، والمنافسة،والاستجابة ،والشفافية. ويتم شرح الطريقة التي يقاس بها كل بعد ومبرره على أساس النظرية الديمقراطية،عن طريق تحليل قياسي كمي خلال تصميمها وتطبيقها والمساهمة المحتملة في تحليل الديمقراطية في الحزب،ويتجلى ذلك من خلال استخدام التقييم النسبي على مستوى الديمقراطية الداخلية في الأحزاب السياسية في إسرائيل؛ ومن خلال دراسة العديد من الفرضيات فيما يتعلق بالعلاقة بين خصائص الحزب ومستوى الديمقراطية والعلاقة بين مختلف أبعاد الديمقراطية.
فرضية الدراسة:
تفترض الدراسة وجود ارتباط إيجابي كبير بين درجة كل بعد من أبعاد الديمقراطية على الآخر .
وعلاقة ارتباط بين المشاركة والمنافسة والاستجابة ،من تلك التي بين التمثيل والأبعاد الأخرى، وبين
الشفافية والآخرين (وبعضها قوي وبعضها متوسطة). وفي الواقع الحالات الأكثر تميزا من عدم وجود علاقة، وهي تتعلق بالتمثيل والشفافية.
أهمية الدراسة:
1-علمياً: تعتبر الدراسة إسهاماً جديداً في مجال السياسة المقارنة بخصوص قياس الديمقراطية داخل الحزب ،كما تضع مؤشرات تحليلية للقياس وطرق قياسها.
2-نظرياً: تسهم الدراسة في المجال النظري كمرجعية للعديد من الباحثين في قياس الديمقراطية من خلال مؤشرات فرضتها الدراسة، مما تضيف للعمل البحثي السياسي.
عرض الأفكار التي طرحها الكاتب:
أولاً: إظهار كيف يمكن لمؤشر الديمقراطية داخل الحزب أن يسهم في البحوث التجريبية وتطوير النظرية الديمقراطية :
أشارت البحوث أن أبعاد متنوعة من مؤشر الديمقراطية داخل الحزب لديها القدرة على أن تتصادم مع بعضها . على وجه التحديد، يمكننا أن نتوقع أن تكون هناك أي علاقة، أو حتى الربط السلبي، بين مستويات المشاركة و المنافسة والاستجابة،و IPD مؤشر يسمح لنا بدراسة هذه الفرضية ،وعلى النقيض من هذه الفرضيات، وجدنا أن الأحزاب التي تميل إلى أن تكون ديمقراطية في بعد واحد، بما في ذلك المشاركة، تميل إلى أن تكون ديمقراطية في بلدان أخرى كذلك. وجد التحليل الإحصائي أن هناك ارتباط إيجابي كبير بين درجة كل بعد على الآخر. وعلاقة ارتباط بين المشاركة والمنافسة والاستجابة ،من تلك التي بين التمثيل والأبعاد الأخرى، وبين الشفافية والآخرين (وبعضها قوي وبعضها متوسطة). وفي الواقع الحالات الأكثر تميزا من عدم وجود علاقة، وهي تتعلق بالتمثيل والشفافية. على سبيل المثال، أن اثنين من معظم الأحزاب شفافة:
حزب غير ديمقراطي (هناك مستقبل) وطرف شبه ديمقراطي (ماكي). نفس الشيء
حزب غير ديمقراطي (هناك مستقبل) وطرف شبه ديمقراطي (اسرائيل بيتنا)
تلقى درجات عالية على البعد من التمثيل.
ثانياً: لا يمكن للحزب أن يصبح ديمقراطي إلا في إطار العمل من أجل بناء الديمقراطية، وأن الأحزاب هي مؤسسات رئيسية لتحقيق ديمقراطية سليمة :
حيث تعزيز شرعية النظام الديمقراطي التقدمي والمواطنة داخل الحزب السياسي؛ والمشاركة السياسية، يساعد على مواجهة الاغتراب السياسي المتزايد.
ثالثاً: أن أحد أهداف المفوضية الأوروبية للديمقراطية من خلال القانون صراحة هو “تعزيز الديمقراطية الداخلية للأحزاب السياسية”:
إن النشاط الديمقراطي داخل الأحزاب لا يضر بالديمقراطية على مستوى الدولة إذا كان يتم تنفيذ الأخير بشكل صحيح فالديمقراطية التمثيلية لا يمكن أن توجد إلا في سياق الديمقراطية الليبرالية التي تحافظ على حقوق مواطنيها وقواعد القانون. والشفافية في اختيار المرشحين والقادة.
رابعاً: هناك اختلافات جوهرية بين الديمقراطية على مستوى الحزب وعلى مستوى الدولة:
فثمة تشابه هام في معالجة الديمقراطية على مستوى الدولة والحزب هو أن كلاهما يتم تقييمهما باستخدام تعريفات ضيقة وتعريفات ترتيبية. والتعريفات الضيقة لا تتناول إلا ما إذا كانت التعريفات الأساسية يمكن العثور عليها كشرط للديمقراطية.
خامساً: تحديد أبعاد الديمقراطية:
بما في ذلك المشاركة، واللامركزية، والمنافسة والاستجابة، قد تستند بعض الدراسات على قواعد رسمية في حين أن البعض الآخر يقوم على السلوك الفعلي، مثل الدراسات التي تستخدم مسوحات الخبراء والسياسيين لتقدير مستويات الديمقراطية داخل الحزب.
سادساً: أن المؤشر الذي وضعه الباحث يشمل أيضا التعريف الواسع لمؤشر الديمقراطية داخل الحزب:
ففي الحزب الديمقراطي العلاقة بين الجمهور والمؤسسات الحزبية وممثلي الحزب في الحكومة تقوم على مبادئ المشاركة، والمنافسة، والتمثيل، والشفافية، ويستخدم تعريفا واسعا لأن الهدف هو ليس فقط لتحديد ما إذا كان الحزب ديمقراطيا أم لا بل أيضا لتقييمه نوعية ديمقراطيته لذلك واحدة من المزايا الرئيسية لمثل هذا المؤشر الشامل هو:
* إمكانية لاستكشاف العلاقة بين مختلف أبعاد الديمقراطية داخل الحزب.
*والعلاقة بين خصائص الأحزاب السياسية و IPD حيث قدمت عدة أطراف في الساحة الإسرائيلية أيضا لنا فرصا لفحص الفرضيات الممكنة حول العلاقة بين الخصائص المختلفة للأحزاب و IPD. في هذا التحليل، لم نعثر على أي علاقة بين حجم الحزب أوأيديولوجية (اليسار مقابل اليمين وحصري مقابل طائفية).
سابعاً: إن جميع الأحزاب المتطرفة الدينية مؤشر الديمقراطية بها منخفض جدا:
مثل أحزاب (شاس، أغودات يسرائيل وديغيل هاتوراه Degel Hatorah) وتتوافق هذه النتيجة مع اثنين من المطالبات التي تظهر في البحوث.وذلك لأسباب :
أ- الأحزاب الدينية لا تسمح لأعضائها بتكوين قائمة من المرشحين، واختيار القائد وسياستهم، وسلوكهم وجهة نظر عالمية تستند إلى التقاليد لا جدال فيه والسلطة من كبار الزعماء الدينيين غير المنتخبين الخاصة بهم .
ب- تمثيل المرأة في الأطراف تميل إلى أن تكون أقل بكثير مما كانت عليه في الأطراف الأخرى، ويرجع ذلك أساسا إلى أبوية بهم الثقافة السياسية وتجدر الإشارة إلى أن هذا الارتباط هو صحيح لا سيما فيما يتعلق فائقة الدينية أو الأحزاب الأصولية. ويرى بعض العلماء أن اجتثاث الدينية أو “أكثر اعتدالا يمكن للأطراف أن يكون أكثر ديمقراطية داخليا، خصوصا فيما يتعلق باختيار القائد وقائمة الأحزاب.
نتائج الدراسة:
1- مؤشر المشاركة لقياس الديمقراطية يتم خلال مشاركة الجمهور في صنع القرار السياسي من خلال المشاركة في المناقشات السياسية، والانضمام إلى المنظمة السياسية – خلال التظاهر والاحتجاج؛ والتمثيل العادل والمتكافئ لعامة الناس داخل المجتمع في محافل صنع القرار هو مؤشر للديمقراطية.
2- استخدم الباحث مؤشر التمثيل وركز هنا على الجنس الأخر من النساء الذي يدرس ليس فقط نسبة النساء اللواتي يشغلن مناصب واقعية، بل أيضا ما إذا كانت في مواقع واقعية أو منخفضة نسبيا واستخدم الأداة المثلى تحت تصرفنا وعدد المقاعد التي فاز بها كل حزب في الانتخابات السابقة؛ للأحزاب الجديدة في الانتخابات. ومع ذلك، فمن الممكن أن الانتقائية يفترض أنه من المتوقع أن يفوز الحزب بعدد مختلف تماما من المقاعد، وبالتالي يختار ويضع المرشحين من الذكور والإناث ،وأضاف زاوية “البيانات الصلبة” التي تشير إلى تمثيل المرأة القائمة في حزب – عدد النساء المنتخبات من قبل الحزب في الانتخابات السابقة ،ودرس أيضا تمثيل الفئات الاجتماعية الأخرى في الأطراف: المجموعات التي هي جزء لا يتجزأ من أعضاء ومؤيدي كل طرف، وبالتالي يمكن أن يتوقع من الأطراف أن تمثل، مثل كبار السن والشباب؛ والمجموعات التي لا توجد بالضرورة بين مؤيدي جميع الأطراف ولكن هي الفئات الاجتماعية البارزة .(المهاجرون، المقيمون في المحيط الجغرافي،والأقليات العرقية والدينية). وبينما بحث التمثيل الفعلي للمرأة، والسبب في ذلك هو إن كان من السهل جدا التعرف على النساء في قائمة الحزب، فمن الصعب جداً تحديد الذي ينتمي المجموعات الاجتماعية الأخرى. على سبيل المثال، من الصعب تحديد عدد السنوات بعد الهجرة للشخص الذي لم يعد يعتبر مهاجرا.
3- أن الديمقراطيات سواء على مستوى الدولة أو الحزب يمكن أن تكون مركزية
أو اللامركزية، وكل نظام له إيجابيات وسلبيات ،فإن الديمقراطية الرفيعة المستوى لا تعتبرها عادة جزءا لا يتجزأ من تعريفها. فالنظم اللامركزية يمكن أن تكون غير ديمقراطية مثل النظم المركزية
على سبيل المثال، كل من النظام الإقطاعي اللامركزي،ومن منظور ديمقراطي، الفضل في الديمقراطية اللامركزية هو أنها تمثل بشكل أفضل ،لذلك مؤشر الديمقراطية IPD يدرس بالفعل هذه المميزات في إطار التمثيل. وبالتالي، لا يوجد سبب لإدراج اللامركزية كبعد مركزي ومستقل في مؤشرات الديمقراطية .
4- تعتبر المنافسة شرطا أساسيا للديمقراطية في التعريفات الضيقة على مستوى الدولة للديمقراطية لذلك يطالب الناخبين بعدة تعديلات، كشرط ضروري للديمقراطية، ربما لأنه في العديد من الأطراف القائمة لا يطعن القادة والمرشحين. ولكن حتى لو لم تكن المنافسة شرطا لقياس الديمقراطية، فإنه لازال ميزة هامة يشهد على جودته فالمنافسة منطق التمييز الثنائي بين مستويات الشمولية.
5-مؤشر الشفافية،هو الإضافة الجديدة للدراسة في قياس الديمقراطية للأحزاب، وهو البعد الذي لم يذكر من قبل في دراسات أخرى. وقد صممت لدراسة الأحزاب السياسية الإسرائيلية ومع ذلك، وجدت الدراسات السابقة التباين العالي نسبيا في مستويات الديمقراطية داخل الحزب،الأحزاب السياسية في إسرائيل ،فإن الاستبيان المصمم للاستيلاء على المشهد الإسرائيلي هو نقطة انطلاق جيدة إذا كان لدينا الهدف هو اقتراح أساس متين لتعيين مؤشر الديمقراطية عبر الوطني.
6-أن المشاركة والمنافسة والقدرة على الاستجابة هي الأبعاد التي تعكس قوة القيادة مقابل غيرها من الجهات الفاعلة في الحزب(ومعظمهم من المؤسسات التمثيلية وأعضاء الحزب). وهذه المميزات تسلط الضوء على تمييز واضح إلى حد ما بين الأطراف التي توفر قيادة الحزب مع كثيرا من السلطة والأحزاب لتوزيع السلطة بين القيادة وغيرها ممثلين. التمثيل والشفافية، ومن ناحية أخرى، من غير المتوقع التحدي لسلطة القائد أو القيادة على الرغم من أن الديكتاتوريات المستنيرة ليست شائعة.
7- استنتجت الدراسة استبيان لقياس مؤشر الديمقراطية يعتمد علي العديد من الأسئلة حول كل مؤشر التي تقيس مستوى الديمقراطية داخل الحزب وهي:
1-المشاركة:
من يختار زعيم الحزب؟ ،من يختار مرشحي الحزب للكنيست؟ ،المتواجدون مما يلي يمكن أن تشارك في المناقشات الإيديولوجية التي تقوم بها الحزب في السنوات الأربع الماضية؟
هل هم جميع أعضاء الحزب أو جميع المواطنين في سن التصويت أم ممثلين مختارة.
2- التمثيل:
ما هي النسبة المئوية الواقعية على قائمة الحزب من قبل النساء
المرشحين؟ ، ما هي قيمة المرأة في مؤشر التصنيف على لائحة الحزب؟ ،ما هي نسبة تمثيل النساء الحالية للحزب ممثلين في الكنيست؟ ، هل يستخدم الحزب الآليات الخاصة مثل المناصب المخصصة لضمان تمثيل الفئات الاجتماعية أوالقطاعات على قائمة الكنيست لها؟ مثل الأقليات العرقية أو الدينية والمهاجرين وكبار السن وصغار البالغين وسكان المحيط الجغرافي.
3- المنافسة:
هل هناك انتخابات تنافسية (مع اثنين أو أكثر من المرشحين) لموقف زعيم الحزب منذ الانتخابات العامة الأخيرة؟ ،هل هناك انتخابات تنافسية للمؤسسات في الحزب (المجلس، اللجنة المركزية) خلال السنوات الأربع الماضية؟
4- الاستجابة:
هل لدى الحزب مؤسسة تمثيلية مختارة ؟ ،هل مؤسسات الحزب قامت باختيار ممثلي الحزب في مجلس الوزراء والموافقة على ما إذا كان الحزب ينضم أو يترك التحالف وإجراء مباحثات حول المسائل السياسة ؟
5-الشفافية:
كيف يكون من السهل الحصول على نسخة من الدستور أو لوائح الحزب؟ ،هل يكون الموقع الإلكتروني للحزب متاح ؟ ،هل ما يلي متاحا على الموقع الشبكي للحزب أو صفحة الفيسبوك؟
مثل : دستور الحزب أو اللوائح الخاصه به ، وبرنامج الحزب أو وثيقة المبادئ ،ومعلومات عن تاريخ الحزب والسيرة الذاتية للأعضاء أو المرشحين للكنيست للحزب وسيرة زعيم حزب ،وقائمة مسؤولي الحزب وتفاصيل الاتصال بهم ،وتفاصيل حول أحداث حزب المستقبل ،ومقالات أو نصوص الخطب التي يلقيها ممثلو الأحزاب والمسؤولين باللغات الأخرى غير اللغة الرئيسية لموقع للحزب ،والمنتديات والوسائط المتعددة (الفيديو كليب، وصلات لموقع يوتيوب، الفيسبوك، الخ) ،وعنوان البريد الإلكتروني أو الاتصال بالحزب ، وصلات للحزب على موقع ومنتديات للدردشة أو غيرها من الخيارات التفاعلية على الموقع من أخبار وتحديثات ،ومعلومات عن فروع الحزب المحلية.
التقييم
اتسمت الدراسة بإضافة منهجية هامه في مجل البحث العلمي، فهذه الدراسة توضح مؤشر الديمقراطية داخل الحزب ،وتتحدد وتضح خلال مجموعة من المؤشرات التي يقاس بها مستوى الديمقراطية داخل الحزب وهذه المؤشرات تتمثل في: المشاركة ،والمنافسة ،والتمثيل ،والاستجابة ،والشفافية. سواء كان رأي الباحث سلبيا أو إيجابيا، وليس هناك خلافاً على مؤشر الديمقراطية داخل الحزب ،وهذا يبرر تطوير أداة شاملة ومنهجية لتقييمه.
