arabprf.com ملتقى الباحثين السياسيين العرب _ عرب برف
مقالات مشابهة
هو نقاش فلسفي حول نشأة وطبيعة الجماعة السياسية هل هي فطرية ووجدت تزامناً مع نشأة الجماعات الاجتماعية، أم أنها جماعات مخترعة ومصنعة وهي مجرد صورة ذهنية.
نعرض لحجج الجانبين ولا نستطيع إنهاء الخلاف حول المسألة.
القائلون بأن الجماعة السياسية “طبيعية”:
يؤيدون أقوالهم بأن الجماعة السياسية فطرية النشأة الإنسانية يرجعون ذلك إلي:
(1) القومية تستند إلى افتراضين أساسيين:
الأول، أن البشرية تنقسم بشكل طبيعي إلى دول مختلفة
ثانياً، أن الأمة هي الوحدة الأكثر ملاءمةً ، وربما الوحيدة الشرعية، للحكم السياسي. هذا هو السبب في سعي القوميين، كلما كان ذلك ممكنا ، لجعل حدود الدولة تتماشى مع حدود الأمة. لكن هل البشر “طبيعيا” تنقسم إلى أمم متميزة؟ ولماذا يجب أن تمنح المجتمعات الوطنية هذا الوضع السياسي الفريد حقا؟
(2) المجتمعات “طبيعية”: بالنسبة للباحثين الأوائل ، فإن الهوية الوطنية متضمنة تاريخيا: فالأمم متجذرة في تراث مشترك ولغة قد تسبقها الدولة أو تسعى إلى الاستقلال، من وجهة النظر هذه ، تتطور الدول بشكل عضوي من مجتمعات عرقية أكثر بساطة ، مما يعكس حقيقة أن الناس بطبيعتهم موجهين جماعيا ، ويرسمون طبيعيا تجاه الآخرين الذين يشبهون أنفسهم لأنهم يشتركون في نفس الخصائص الثقافية. وفوق كل ذلك ، فإن الهوية الوطنية يتم تشكيلها بمزيج من الشعور بالانتماء الإقليمي وطريقة الحياة المشتركة (عادة ما ييسرها مشترك اللغة) ، خلق مرفقات عاطفية عميقة ذلك تشبه روابط القرابة المركبة، ومن أجل الديمقراطية: اكتسبت الأمة طابعًا سياسيًا فقط ، وذلك بفضل عقيدة القومية. لذا فإن القومية والديمقراطية تسيران جنباً إلى جنب. ومن خلال روابط التضامن الوطني ، يتم تشجيع الناس على تبني الولاءات المدنية المشتركة والمشاركة الكاملة في حياة مجتمعهم. علاوة على ذلك ، فإن الدول الديمقراطية تكون شاملة ومتسامحة وقادرة على احترام الفوارق بين هويات الأقليات. وهكذا ، فإن القومية لا تقمع مصادر أخرى للهوية الشخصية ، مثل العرق والدين.
(3) فوائد التحيز الوطني: جدير بالذكر أن التحيزالوطني في حد ذاته للداخل تجاه الغرباء لا يوجد ما يمنعه أخلاقيا… وأنه يبدا من داخل المجتمع كما تتكون وتبدا الفضائل والاخلاق من داخل الانسان، وأنه مشترك بين المجتمعات ويعتبر امتداد للميول البشرية عالميا، ويميل القوميين إلى تفضيل احتياجات ومصالح الناس “الخاصة” على تلك الشعوب الأخرى.
القائلون بـ”لا”
(1) المجتمعات “مخترعة”: بدلاً من كونها كيانات طبيعية أو عضوية ، تكون الأمم ، إلى حدٍّ كبير أو أقل من منشآت سياسية. ومن المؤكد أن الأمم هي “مجتمعات متخيلة”، الدول موجودة كصور عقلية أكثر منها مجتمعات حقيقية تتطلب مستوى التفاعل وجها لوجه للحفاظ على مفهوم الهوية المشتركة. فداخل الدول لا يلتقي الأفراد إلا بنسبة ضئيلة من أولئك الذين يفترض أنهم يتقاسمون الهوية الوطنية.. ويذهب الماركسيون وغيرهم إلى أبعد من ذلك ويقولون إن المجموعات الحاكمة أو النخبة “اخترعت” القومية من أجل إلزام الطبقة العاملة ، والمحرومين عمومًا ، بهيكل القوة القائم وهكذا ، فإن الأناشيد الوطنية والأعلام الوطنية والأساطير والخرافات الوطنية هي ليست أكثر من مجرد شكل من أشكال التلاعب الأيديولوجي.
(2) الدول “المجوّفة”: لقد كان للأمة يومها وحدة سياسية ذات مغزى وكأساس للديمقراطية والمواطنة. كانت الأمم مجتمعات سياسية مناسبة خلال عصر صناعي تم تشكيله على الرغم من تطور وطنية منفصلة نسبيا عن الاقتصاد. ومع ذلك ، فإن نمو الاعتماد المتبادل في العالم ، ونقل سلطة صنع القرار من الحكومات الوطنية إلى الهيئات الحكومية الدولية ، قد أضعف بشكل خطير الأهمية السياسية للأمة. لم يقتصر الأمر على جعل الدول “مجوفة” في الدور التمهيدي لدورها السياسي ، ولكن الاتجاهات التي تبدو بلا قوّة نحو الهجرة الدولية والتنوع الثقافي قد أضرت بشدة بالوحدة العضوية للدولة (إذا وجدت).
(3) تصغير الإنسانية: إن الهوية الوطنية تشجع الناس على التعرّف إلى حدٍّ لا يتجزأ من الإنسانية ، بدلاً من الإنسانية ككل. على هذا النحو ، فإنه يضيق حساسياتنا الأخلاقية ويدمر إحساسنا بشراكة بشرية مشتركة. والأسوأ من ذلك أن القومية تولد انقسامًا وصراعًا. وبالتالي ، فإن القومية لا تشكل عالماً من الدول القومية المستقلة ، بل عالماً يخشى من العسكرة والعدوان والغزو. حتى يتسنى للجنس البشري أن يتقدم إلى ما بعد النضال والحرب ، يجب التخلي عن القومية ومعالجتها مثل مرض الطفولة الذي كانت عليه على الدوام.
